Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения и встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5636 руб. 99 коп., расходы по ограничению и возобновлению электроснабжения в размере 5937 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 97 коп. в виду ненадлежащего исполнения должником договора электроснабжения.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным иском к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 875 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить и вынести по делу новое законное решение; в исковых требованиях истцу ОАО «Саратовэнерго» – отказать. В своей жалобе ФИО3 указывает, что он не допускал нарушений в ходе потребления электроэнергии, кроме того ОАО «Саратовэнерго» не предоставило информации по нормативам потребления электроэнергии, также последним был предоставлен фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «Саратовэнерго» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление согласно которому просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое законное решение; в исковых требованиях истцу ОАО «Саратовэнерго» – отказать.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района подлежащим отмене и принятию по делу нового решения.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района ДД.ММ.ГГГГ, в качестве встречного иска принято к производству исковое заявление ФИО3 к ОАО «Саратовэнерго о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района по настоящему гражданскому делу принято решение по существу.

Однако требования изложенные во встречном исковом заявлении ФИО3 к ОАО «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подсудны районному суду.

Мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района, при изложенных обстоятельствах не выполнены вышеизложенные требования ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно положениям ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ суд находит, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения.

Таким образом обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.п. «б» п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере установленном в договоре.

В соответствии с п. 179 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом с одной стороны (энергоснабжающая организация) и ответчиком с другой стороны (абонент) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать поданную электроэнергию. Учет принятого абонентом количества электроэнергии осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета электроэнергии. Электроэнергия подается абоненту по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки ОАО «Саратовэнерго» ФИО2 было выдано предупреждение о замене электросчетчика в виду истечения срока годности, о чем составлен акт. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ранее выданного предупреждения о замене электросчетчика был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 2619 кВт/ч, сумма задолженности составила 6311, 79 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично внесена плата в размере 674, 80 руб. (л.д. 7).

Математическая правильность данного расчет ФИО1 не оспаривалась.

Согласно постановлений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф для городского населения 2,41 руб.

В соответствии с п. 48 Основных положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, при выявлении случаев потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору, при этом приостановление обязательств по договору не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО3 было вручено предупреждение о возможном отключении электроэнергии, в связи с неисполнением последним обязанности по оплате электроэнергии.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате задолженности, энергоснабжающая организация подала заявку № на введение ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ заявка на ограничение электроэнергии сетевой организацией была исполнена.

<данные изъяты>

Согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Саратовэнерго» и ФИО3 поставщик вправе приостановить исполнение обязательств, в том числе, если потребитель не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии более чем за три расчетных периода.

Сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах действия ОАО «Саратовэнерго» по ограничению электроснабжения абоненту ФИО3, суд считает правомерными, так как вышеприведенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный законом тридцатидневный срок исполнено не было и на момент ограничения электроснабжения у ФИО2 имелась задолженность превышающая три расчетных периода.

В связи с тем, что услуги по введению ограничения и возобновлению электропотребления, являются платными и подлежат оплате потребителем электроэнергии, в отношении указанного потребителя был составлен акт об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителем по заявке на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Потребителю был выставлен счёт на оплату указанной услуги в сумме 1311 рублей 83 копейки, а также счет на оплату компенсации расходов по услугам ОАО «МРСК-Волги» на сумму 1609 рублей 64 копейки.

На основании заявки № на возобновление режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.г. потребление электроэнергии восстановлено и ОАО «МРСК-Волги» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ возобновления режима потребления электрической энергии. Вместе с тем был составлен акт об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителем по заявке на возобновление режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю был выставлен счёт на оплату указанной услуги в сумме 1406 рублей 27 копеек, а также счет на оплату компенсации расходов по услугам ОАО МРСК-Волги на сумму 1609,64 рубля.

Исходя из приведенных выше доказательств, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оказанных услуг и частичной оплаты ФИО3 долга составляет 11574 рубля 37 копеек.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Саратовэнерго» к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 каких-либо доказательств причинения ему морального вреда и имущественного вреда суду не предоставил.

Кроме того судом установлено, что действия ОАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии у ФИО3 правомерны.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Саратовэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи необходимо отказать.

Все доводы ФИО3 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако по существу они нацелены на переоценку доказательств оснований для которой суд не усматривает, кроме того доводы ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтвердились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения и встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение которым первоначальные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения и встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по ограничению и возобновлению электроснабжения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5636 рублей 99 копеек, расходы за услуги по ограничению и возобновлению электропотребления в сумме 5937 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 97 копеек, а всего 12037 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий П.В. Мозгунов