Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 г, заключенному с ООО «Мой Банк» в размере 126129 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Проверка обоснованности обращения в суд ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Постановление05.06.2021