Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Московскому районному суду г. Твери о восстановлении конституционных прав, отмене определения судьи Московского районного суда г. Твери и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением к Московскому районному суду г. Твери, в котором просил восстановить его конституционные права и справедливость, отменив определение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе его исковое заявление к отделению Пенсионного фонда РФ по Тверской области о выплате задолженности по пенсии, выполнить статью 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу 2 млн. руб. за причиненный моральный вред и упущенную выгоду, «зачистить» Московский районный суд г. Твери от судьи Верещагиной Е.Н. и навести законность в суде.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит: определение суда отменить; оставить в силе его исковое заявление; отстранить от ведения его судебных дел судью Образцову О.А.; «зачистить» Тверской областной суд от судьи Образцовой О.А.; открыть уголовное дело против судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. Полагает, что судья Образцова О.А. не дала оценку поданному им исковому заявлению в соответствии с нормами Конституции РФ. При этом определение судьи содержит только ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ - «второстепенного и бракованного документа». Судья Образцова О.А. создает ему препятствия в доступе к правосудию.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 26 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень гражданских дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель не согласен с определением судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без движения и просит его отменить.

Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной, а не путем подачи иска в вышестоящий суд, порядок обжалования определения суда. Порядок обжалования определения районного суда ФИО1 был разъяснен.

Суд правомерно указал, что жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главой 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части требований о взыскании с ответчика морального вреда и упущенной выгоды суд обоснованно сослался на ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, указав, что иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения суда как препятствующего доступу к правосудию основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с этим порядком суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказав истцу в принятии искового заявления, что соответствует положениям закона, имеющего большую юридическую силу - Конституции РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Прочие требования, изложенные в частной жалобе, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи