Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе судьи Кустовой И.Ю., при секретаре Ванчуговой Н.А., с участием истца Худеньких В.А., представителя истца - адвоката Юркина С.В., по ордеру, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от (дата)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худеньких на решение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.09.2011г., по иску Худеньких к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худеньких В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара -мойки «FrankeMig 614 стоимостью ., взыскании стоимости товара, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ., компенсации морального вреда в размере ., расходов на проведение экспертизы в размере . в связи с обнаружением недостатка - наличия деформации горизонтальной поверхности бортов мойки. По тем основаниям, что (дата) по договору купли-продажи была приобретена мойка «FrankMig 614». (дата) при ее установки обнаружена деформация горизонтальной поверхности бортов. (дата) истец обратился с письменной претензией к ответчику о необходимости замены мойки на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с обнаружением недостатков. В удовлетворении претензии отказано, в связи с истечением 14-ти дневного срока. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик неисполнил требование о проведении проверки качества товара, (дата) истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования мойки на предмет наличия недостатков. В результате исследования мойки выдано экспертное заключение №... от (дата), в котором указывается наличие недопустимого дефекта производственного характера. Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что не мог использовать мойку по назначению, неоднократно обращался к ответчику с претензиями, потратил свое время и силы на доставку товара в экспертное учреждение, испытал волнения и переживания.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.09.2011г., Худеньких В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда отказано.

Истец Худеньких В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судей необоснованно взята за основу судебная экспертиза от (дата), проведенная Пермской ЛСЭ Минюста России. Мировой судья сделал вывод о том, что экспертиза, проведенная истцом, не может быть положена в основу при вынесении решения, поскольку проведена с нарушением закона и не имеет юридической силы. Какие именно нарушения закона допущены, суд не указал. Составленное экспертное заключение Пермским Институтом (филиал) ГОУ ВПО РГТЭУ в нарушение ст.71 ГПК РФ не признано письменным доказательством. При этом данный вывод не мотивирован в решении мирового судьи. Ссылаясь на то, что экспертное заключение Пермской ЛСЭ Минюста России является более полным и обоснованным, суд не дал ему полную и надлежащую оценку. Ответчик не запрашивал на заводе изготовителе и не представил образец -эталон, нормативно-технический документ, в соответствии с которым изготовлена мойка. Представленные в суд в качестве доказательств письмо директора по продажам и маркетингу ООО «ФИО5» ФИО1. и экспертное заключение Пермского института ГОУ ВПО РГТЭУ не получили правовой оценки суда в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Мировым судьей неправильно истолкован закон, поскольку сделал вывод о том, что покупатель должен был предъявить требование о замене товара либо о расторжении договора в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, поскольку мойка не отнесена к технически сложному товару. Считает, что решение вынесено с нарушением требований ст.196 ГПК РФ, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение (л.д.116-118).

Истец Худеньких В.А. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Дал аналогичные пояснения. В дополнении указал, что мойка не была установлена, когда пришел монтажник и положил мойку на столешницу, прогиб был очевиден, в связи с чем, он отказался ее устанавливать. Правила установки мойки в договоре оговорены не были. Мойку он отдавал экспертам, зазор размером 7-8 мм. подтвердился. В ответе официального дилера указано, что максимальный зазор составляет не более 3мм. Кухонный гарнитур ему изготавливали под заказ в

Представитель истца пояснил, что эксперт не ответил на вопрос, является ли мойка дефектной. Документы, полученные истцом от представителя завода-изготовителя, экспертом не исследовались. Ответчиком не представлено техническое описание на товар, декларация о соответствии, в связи с чем, невозможно определить соответствие товара стандартам. Мойка имеет изгиб, о котором покупателя никто не предупреждал. Истцом доказан факт наличия в товаре недостатков, образуется эстетический дефект после установки мойки, что следует из заключения эксперта, мойка должна быть геометрически ровной и не иметь никаких изгибов. Просит назначит повторную товароведческую экспертизу или исключить экспертное заключение ПЛСЭ из числа доказательств.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано определением от 18.01.2012г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что технического описания и декларации о соответствии на товар не имеется. Истцу были предоставлены все документы по установке мойки. У мойки имеются крепления, которые выполняют функцию выравнивания, при установке мойки специалистом, она ровно ляжет на столешницу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Суду пояснил, что мойка не входит в перечень товаров, подлежащих сертификации и декларированию. Мировой судья принял правильное решение, так как производственный дефект мойки не был установлен. Если бы истец обратился к профессиональным монтажникам по установке мойки, то вопросов бы не возникло. Пока мойка не установлена в поверхность столешницы нельзя сказать о том, что эстетический вид снизиться. Письмо, полученное истцом от представителя завода-изготовителя не соответствует закону, перевод нотариально не удостоверен, в связи с чем, не может быть принято как доказательство. На официальном сайте фирмы Франке имеется описание мойки данной марки, которое соответствует приобретенному истцу товару.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.22), 27.10.2010г. ФИО4 приобрел у ИП ФИО2 мойку «FrankMig 614», изготовленную из материала фрагранит, стоимостью , что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Покупателю была предоставлена инструкция по монтажу и уходу к врезным мойкам из материала фрагранит (л.д.66-67).

Указанный товар приобретен ИП ФИО2 у ООО Бизнессвязь в (дата)., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.44-47).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ТУ Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве кухонные раковины из фрагранита соответствуют санитарным правилам (л.д.50).

28.11.2010г. Худеньких В.А. обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене товара, указав, что при первичном осмотре дефектов в товаре обнаружено не было, дефект проявил себя при установке раковины в кухонный гарнитур, поскольку имеется прогиб по длинной стороне поверхности, в результате чего раковина не плотно прилегает к столешнице, что приведет в последующем к попаданию воды в образовавшуюся щель(л.д. 6).

13.12.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи (л.д. 7).

В обоснованность исковых требований истцом представлено экспертное заключение МОН РФ Пермский институт (филиал) РГЭТУ Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз №... от (дата), в соответствии с которой мойка имеет недопустимый дефект производственного характера (л.д. 11), информационное письмо от завода -изготовителя Franke ( с переводом на русский язык), в соответствии с которым в процессе производства моек из фрагранита, во время термоотверждения в форме, существует химическая реакция, которая естественным образом приводит к разнице температур между задней стенкой мойки и лицевой стороной. Эта реакция может служить причиной легкой кривизны вдоль всей длины мойки. Допускается отклонение до 3 мм, измеренное, когда мойка встроена в прямую рабочую поверхность. Зажимы, которые поставляются с мойкой, притягивают мойку к плоской поверхности плотно без риска для качества мойки или ее внешнего вида, предоставляются гарантия на мойки от любых производственных дефектов (л.д.92 -97).

Ответчиком в обоснованность возражений представлено письмо ТПК Петропрофиль, в соответствии с которыми компания является официальным дилером компании FRANKE, выемка на горизонтальной поверхности бортов мойки является характерной особенностью всех моделей моек данной компании из фрагранита, производственным дефектом не является (л.д.48).

Согласно экспертному заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы от (дата), проводимой в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в соответствии с маркировочными обозначениями мойка марки «FrankMig 614», в центральной части бортиков по длине мойка имеет отклонения от прямой горизонтальной линии до 5 мм и 7 мм. Установить являются ли имеющиеся отклонения бортиков дефектом производственного характера или конструктивной особенностью не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. Исследуемая мойка пригодна для эксплуатации по своему прямому назначению. В случае образования неравномерных зазоров между бортами мойки и столешницей (в результате установки мойки с соблюдением всех необходимых требований), снизятся только эстетические свойства мойки. Согласно исследовательской части заключения, экспертом была изучена информация с официального сайта WWWfranke. ru, исследуемая мойка соответствует всем размерным признакам моек данной марки. Мойки кухонные не входят в перечень товаров подлежащих обязательной сертификации и в перечень товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (в форме декларирования соответствия) в системе сертификации ГОСТ Р, следовательно установить нормативный документ, которому должно соответствовать изделие, не представляется возможным (л.д. 69 - 77).

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному экспертом ПЛСЭ. Данная экспертиза является более полной и обоснованной, проведена государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о назначении товароведческой экспертизы обсуждался в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заключение Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз МО иН РФ Пермский институт (филиал) РГТЭУа, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у данного учреждения лицензии на проведение товароведческих экспертиз не представлено, ответчик о проведении исследования товара извещен не был, выводы основаны на ГОСТ для керамических изделий, тогда как мойка, являющаяся предметом спора, изготовлена из материала фрагранит. В связи с чем к данному заключению следует отнестись критически.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продаже. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществлению проверки качества товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых эта (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что истец Худеньких В.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков производственного характера, установленных в период гарантийного срока.

. В судебном заседании установлено, что мойка «FrankeMig 614 изготовлена из материала фрагранит, соответствующего санитарным правилам и всем размерным признакам, указанным на официальном сайте WWWfranke.ru. Мойка кухонная не входит в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации и в перечень товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (в форме декларирования), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Завод-изготовитель допускает легкую кривизну вдоль всей длины мойки, что следует из его письма от 03.03.2010г., в связи с чем не является производственным дефектом.

Бортики по длине данной мойки имеют отклонения от прямой горизонтальной линии до 5 мм и 7 мм, что подтверждается заключением эксперта ПЛСЭ, не оспаривается сторонами. Завод -изготовитель допускает отклонение длины мойки вплоть до 3 мм, измеренное, когда мойка встроена в прямую рабочую поверхность, зажимы, которые имеются у мойки должны притягивать ее к плоской поверхности без риска для качества и внешнего вида (л.д.92-94). Доводы представителя ответчика в части того, что письмо, представленное истцом не может быть принято судом в качеств доказательства, так как перевод не заверен нотариально, не состоятельны, поскольку данная информация получена истцом от ООО ФИО5, являющего представителем компании изготовителя FrankeGroup на территории РФ, текст в оригинале оформлен на английском языке, который широко распространен в мире, трудностей в переводе не вызывает, иного перевода, опровергающего содержание данного письма, ответчиком не представлено.

Учитывая, что мойка не была встроена в прямую рабочую поверхность с соблюдением всех необходимых требований, установленных инструкцией по монтажу, установить наличие или отсутствие отклонение длины мойки от прямой горизонтальной линии и образования зазоров между ее бортами и столешницей, допустимый или недопустим размер отклонения невозможно, из чего следует вывод о недоказанности истцом факта наличия недостатков в товаре, мойка пригодна для эксплуатации по своему прямому назначению. В связи с чем, законных оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца в части того, что срок 15 дней установленный п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» для предъявления требования о расторжении договора купли - продажи распространяется только на технически сложные товары обоснован, однако это не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.09.2011г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Кустова И.Ю.