Гражданский кодекс часть 1

Николаевский районный суд Волгоградской области г. Николаевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Николаевский районный суд Волгоградской области г. Николаевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № АП-11-20/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Николаевск Волгоградской области «04» июля 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: истца Рыбникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «04» июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбникова А.П. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении затрат при приобретении некачественного товара, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG GX 300 black (), заключенный между Рыбниковым А.П. и ЗАО «Русская телефонная компания»;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Рыбникова А.П. денежные средства в размере /сумма/;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Рыбникова А.П. неустойку в размере /сумма/;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Рыбникова А.П. компенсацию морального вреда в размере /сумма/;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района штраф в размере /сумма/;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Рыбникова А.П. судебные расходы в сумме /сумма/;

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере /сумма/ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

В остальной части исковых требований Рыбникова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать;

у с т а н о в и л:

Рыбников А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Юг» о возмещении затрат при приобретении некачественного товара.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном в , для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, сотовый телефон LG GX 300 black () стоимостью /сумма/.

Указывает, что через три дня ДД.ММ.ГГГГ телефон не стал включаться, и он обратился в магазин ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией относительно качества товара и предложил продавцу заменить товар на аналогичный или, расторгнув договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную за телефон сумму. Однако в нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представитель продавца отказал ему в удовлетворении требований и, приняв у него сотовый телефон со всеми аксессуарами и документами, выписал квитанцию №, согласно которой сотовый телефон LG GX 300 black был принят для гарантийного обслуживания (проверки качества и возможности безвозмездного устранения недостатков). В этот же день он направил в адрес ЗАО «Русская телефонная компания» претензию с вышеуказанными требованиями.

Не имея возможности пользоваться сотовой связью и считая, что его права потребителя нарушены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о предоставлении ему на время проверки качества и возможного безвозмездного устранения недостатков аналогичный по потребительским свойствам подменный сотовый телефон, но в удовлетворении его требования представитель продавца отказал со ссылкой на п. 2 ст. 20 Закона, указав, что на период проверки качества подменный фонд не выдается.

Считает, что поскольку согласно квитанции телефон был принят, в том числе, и для безвозмездного устранения недостатков, то есть для ремонта, то ему в течение трех дней со дня обращения должен быть безвозмездно представлен подменный телефон.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо, направленное ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ и в конверте находилось уведомление, в котором ему сообщалось, что проверка качества товара завершена и он может в любое время обратиться в салон, расположенный по адресу: , для удовлетворения его требования о возврате денежных средств. Данное уведомление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 55 дней.

Пунктом 2 ст. 20 Закона предусмотрена обязанность продавца в отношении товаров длительного пользования на период ремонта в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар, обладающий этими же потребительскими свойствами при предъявлении потребителем указанного требования.

Согласно ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней с момента предъявления такого требования.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 22 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % цены товара.

Считает, что поскольку просрочка удовлетворения требования о предоставлении подменного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 день, то неустойка составила /сумма/ (/сумма/. : 100 х 1 % х 41).

Поскольку просрочка удовлетворения требования о замене товара со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 дней, то неустойка составила /сумма/ (/сумма/. : 100 х 1 % х 49).

Поскольку просрочка удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 дней, то неустойка составила /сумма/ (/сумма/. : 100 х 1 % х 46), а всего в результате нарушений продавцом требований статей 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составила /сумма/.

Кроме этого вследствие нарушений требований Закона, повлекших невозможность пользоваться приобретенным товаром по его прямому назначению, действиями продавца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG GX 300 black (), заключенный между ним как покупателем и продавцом ЗАО «Русская телефонная компания», и обязать ответчика выплатить ему стоимость товара в размере /сумма/; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере /сумма/; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме /сумма/; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере /сумма/.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Истец Рыбников А.П., не согласившись с данным заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить, мотивируя тем, что указанное решение в части отказа ему во взыскании в его пользу неустойки в сумме /сумма/ и судебных расходов в сумме /сумма/ является необоснованным и не основанным на нормах процессуального и материального права.

Считает, что размер неустойки в общей сумме /сумма/ рассчитан им при подаче иска в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшен мировым судьей до /сумма/ необоснованно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение не договорного обязательства, а императивной нормы Закона. Санкция за противоправное поведение в данном правоотношении установлена Законом РФ «О защите прав потребителей» и находится она в системной связи не со ст. 333, а со ст. 332 ГК РФ, которая не предоставляет суду право на изменение законной неустойки. Размер законной неустойки, содержащейся в императивной норме, подлежит безусловному применению, а размер законной неустойки, регулируемой правилами, носящими диспозитивный характер, применятся, если сторонами не предусмотрен более высокий размер неустойки.

Также, мировым судьей, по его мнению, не было учтено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде продолжал незаконно пользоваться его денежными средствами.

Считает, что и размер подтвержденных соответствующими документами судебных расходов в сумме /сумма/ уменьшен мировым судьей до /сумма/ необоснованно.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Разумность, по его мнению, может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и суд в ходе рассмотрения дела должен руководствоваться тем законом, на который стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также на ГПК РФ.

Мировым судьей не исследовались доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг, и произвольно уменьшен размер судебных расходов при том, что ответчиком не представлены какие-либо возражения по поводу понесенных им судебных расходов и доказательства их чрезмерности. В мотивировочной части решения отсутствуют основания снижения понесенных им судебных расходов.

Просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме /сумма/ и судебные расходы в сумме /сумма/.

Истец Рыбников А.П., поддержав исковые требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что статья 333 ГК РФ мировым судьей применена необоснованно.

Представитель ответчика – ЗАО «Русская телефонная компания» в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании в полном объеме доводов, отраженных в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д.57).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу (л.д.47-49), требование о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда в сумме /сумма/ является необоснованным, поскольку обязанность по предоставлению товара на подмену предусмотрена ст.ст. 20-21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления требования потребителя об обмене товара или если товар передан для производства гарантийного ремонта. Основным же требованием истца при сдаче телефона на проверку качества был возврат суммы за телефон, требования о ремонте или обмене товара не заявлялись, следовательно, истцу в выдаче товара из подменного фонда было отказано законно и обоснованно.

Требование о выплате неустойки по требованию о замене товара в размере /сумма/ также является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар для проверки качества изделия, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено два требования о замене и возврате денежных средств, однако в просительной части указано требование о добровольном решении вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Требование о замене товара истцом не заявлялось, следовательно, ответственность за данное требование ответчик нести не может.

Взысканию с ответчика подлежит только неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара, но с учетом ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в размере /сумма/, исходя из соображений разумности и справедливости, не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Представитель истца Рыбникова А.П. – адвокат Гниловщенко М.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из положений ч. 6 ст. 5 Закона следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 18 Закона предусматривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ч. 6 ст. 13 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбников А.П. приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» Регион Юг», расположенном в , сотовый телефон LG GX 300 black () стоимостью /сумма/ (копия товарного чека л.д.4).

В связи с обнаружением в приобретенном сотовом телефоне недостатков истец Рыбников А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу – ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» с письменной претензией с требованием добровольно решить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (копия претензии л.д.5).

Из квитанции № (копия л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон LG GX 300 black () клиента Рыбникова А.П. принят ЗАО «Русская телефонная компания» для гарантийного обслуживания в виде безвозмездного устранения недостатков.

Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.7) Рыбников А.П. просит ЗАО «Русская телефонная компания» предоставить ему на время безвозмездного устранения недостатков его телефона LG GX 300 black () аналогичный по потребительским свойствам подменный телефон, что предусмотрено п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Имеющаяся на данном заявлении надпись свидетельствует о том, что «на основании п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при приеме товара на проверку качества подменный фонд не выдается».

Уведомлением ЗАО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.10) Рыбников А.П. уведомляется о том, что проверка качества на купленный им товара завершена, и в любое удобное для него время он может обратиться в салон, расположенный по адресу: , для удовлетворения его требования о возврате денежных средств. Данное уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д.9).

Согласно квитанции № (л.д.11) и квитанции № (копия л.д.21), Рыбниковым А.П. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ уплачено адвокату Гниловщенко М.Ю. /сумма/ за юридическую консультацию и составление искового заявления и /сумма/ за юридическую консультацию и защиту интересов по гражданскому делу по иску к ЗАО «Русская телефонная компания».

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемым заочным решением мирового судьи законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Рыбникова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о возмещении затрат при приобретении некачественного товара в части расторжения заключенного между ними договора купли-продажи сотового телефона LG GX 300 black (), взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в его пользу денежных средств в размере /сумма/ и неустойки в размере /сумма/.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» как продавцом ДД.ММ.ГГГГ истцу Рыбникову А.П. как покупателю был передан товар – сотовый телефон LG GX 300 black () стоимостью /сумма/ – качество которого не соответствует договору, и впоследствии законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и предоставления подменного телефона ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка, размер которой в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет /сумма/.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение истца Рыбникова А.П. о том, что рассчитанный им при подаче иска размер неустойки в общей сумме /сумма/ уменьшен мировым судьей до /сумма/ необоснованно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение не договорного обязательства, а императивной нормы Закона, и санкция за противоправное поведение в данном правоотношении установлена Законом РФ «О защите прав потребителей» и находится она в системной связи не со ст. 333, а со ст. 332 ГК РФ, которая не предоставляет суду право на изменение законной неустойки, суд не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку мировым судьей при применении положений ст. 333 ГК РФ были обоснованно учтены фактические обстоятельства дела и приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, несоразмерность заявленного им размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и стоимости товара.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, мировой судья, по мнению суда, обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера компенсации причиненного истцу Рыбникову А.П. вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя морального вреда мировым судьей обоснованно приняты во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины ответчика, учтены требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/.

Суд находит, что при удовлетворении требований истца Рыбникова А.П. о взыскании судебных расходов мировым судьей с учетом цены иска, объема и степени сложности дела обоснованно были взысканы с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в его пользу расходы по составлению искового заявления в суд в размере /сумма/ и оплата услуг представителя в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно и произвольно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчиком не представлены какие-либо возражения по поводу понесенных им судебных расходов и доказательства их чрезмерности, что в мотивировочной части решения отсутствуют основания снижения понесенных им судебных расходов, что мировым судьей не исследовались доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг, и не было учтено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде продолжал незаконно пользоваться его денежными средствами, суд находит, что мировой судья, признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме /сумма/ являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в /сумма/, следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Рыбникова А.П. в бюджет муниципального района штраф в размере /сумма/ – пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (/сумма/).

Государственная пошлина в размере /сумма/ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, мировым судьей взыскана с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец Рыбников А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» от уплаты судебных расходов не освобождено.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что судом не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене заочного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбникова А.П. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении затрат при приобретении некачественного товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбникова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: