Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 мая 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 мая 2011 г. исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 мая 2011 г. представитель МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности от 25.03.2011 г. ФИО2 указал, что МООП «Защита прав потребителей» считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 мая 2011 г. незаконным, поскольку МООП «Защита прав потребителей», как российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы РФ независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте. Указывает, что ими в судебное заседание были предоставлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регулирует порядок регистрации регионального отделения как отдельного юридического лица. Пензенское региональное отделение не обладает правами юридического лица и не регистрируется ни в одном государственном органе. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 мая 2011г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 были поданы возражения на частную жалобу, где указано, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку осуществлять свою деятельность МООП «Защита прав потребителей» вправе только на территории тех субъектов, где в установленном законом порядке были созданы отделения (филиалы, представительства) данной организации. Созданным в установленном порядке отделение общественной организации может быть признано с момента предоставления сведений о его создании в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию общественных объединений.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО3 доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердил, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 мая 2011 г., гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании с доводами частной жалобы согласился, также просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 мая 2011 г. Пояснил, что МООП «Защита прав потребителей» именно по его просьбе выступило в суде в защиту его прав.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности ФИО4 возражение на частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ни на момент предъявления иска, ни на дату вынесения оспариваемого определения МООП «Защита прав потребителей» не обладало полномочиями на предъявление исков в интересах других лиц (по осуществлению деятельности в соответствии с указанными в Уставе целями) на территории Пензенской области. Полагает, что факт последующей регистрации отделения общественной организации не имеет значения для дела. Считает, что Верховный Суд РФ в своем определении от 17 мая 2011 г. пришел к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим отношения при заключении кредитного договора, в связи с чем у общественных организаций, в том числе у заявителя жалобы, отсутствует право на предъявление исков в интересах потребителей в соответствии со ст.ст.45, 46 указанного Закона.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» ФИО3, ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Одним из признаков юридического лица (ст.48 ГК РФ) является его способность быть истцом или ответчиком в суде. В спорных процессуальных правоотношениях МООП «Защита прав потребителей», как участвующее в гражданском деле лицо, является не истцом или ответчиком, а лицом, обращающимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ).

Согласно ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях» граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В соответствии со ст.14 Закона «Об общественных объединениях» в РФ создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Порядок государственной регистрации общественных объединений регламентируется ст.21 Закона.

Решение о государственной регистрации отделения общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте РФ на основании документов, представленных отделением общественного объединения и заверенных центральным руководящим органом общественного объединения, а также копий документа о государственной регистрации общественного объединения. При этом государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений.

В случае если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте РФ о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах.

Во исполнение указанных положений закона, Постановлением Правительства РФ № 212 от 15 апреля 2006 г. установлена обязанность общественной организации представлять в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в ЕГР юридически лиц (изменения в сведения об отделениях общественной организации) по форме, указанной в Приложении № 2 к указанному постановлению - независимо от того, приобретают ли вновь созданные отделения права юридического лица.

При вынесении определения от 12 мая 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не подтверждены полномочия МООП «Защита прав потребителей» осуществлять деятельность на территории Пензенской области, а именно суду не представлены доказательства того, что Пензенская область входит в число половины субъектов РФ, на территории которых имеет право действовать МООП «Защита прав потребителей».

На основании изложенных требований законодательства мировым судьей был сделан вывод о том, что МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации, в целях защиты прав и законных интересов потребителей (ст.1.1 Устава организации), при этом зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл по месту нахождения: .

Организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашия и на территории других субъектов РФ (в совокупности менее половины субъектов РФ), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения организации (п.1.3 Устава организации). Структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.2 Устава).

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.

На момент вынесения оспариваемого определения документов, подтверждающих, что на территории Пензенской области было создано с уведомлением уполномоченных государственных органов региональное отделение МООП «Защита прав потребителей», не было представлено.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл, в Управление 11 мая 2011 г. от Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» поступило заявление о внесении в ЕГР юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанной с внесением изменений в учредительные документы. Вносятся сведения о создании отделений в следующих субъектах РФ: Нижегородская область, Пензенская область, Краснодарский край, Самарская область, Саратовская область, Пермский край, Республика Мордовия.

Согласно ответу на запрос судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы из Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл, решение о внесении в ЕГР юридических лиц изменений в сведения об отделениях Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» принято Управлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что МООП «Защита прав потребителей» в настоящее время обладает правом осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя ответчика, что Верховный Суд РФ в своем определении от 17 мая 2011 г. пришел к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим отношения при заключении кредитного договора, в связи с чем у общественных организаций, в том числе у заявителя жалобы, отсутствует право на предъявление исков в интересах потребителей в соответствии со ст.ст.45, 46 указанного Закона.

При этом суд учитывает, что данное заявление основано на неправильном толковании вышеуказанного определения, поскольку из текста определения следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла выводы суда первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, основанные на ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильными.

При таких обстоятельствах частная жалоба МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 является обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 12 мая 2011 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 на определение мирового судьи от 12 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 мая 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело по данному исковому заявлению мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: