Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... час. ....... мин. по ул. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ......., регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанным виновным в данном дорожно- транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащему ему автобусу были причинены механические повреждения, случай был признан страховым, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. При этом утрата товарной стоимости автобуса по оценке Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» составила ХХХ руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Кроме того, стороной истца было представлено заявление о взыскании с ответчиков дополнительно расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ХХХ руб., стоимости копирования документов в размере ХХХ руб., стоимости получения кредитной авизо в размере ХХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Росгосстрах», были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, связанные с утратой товарной стоимости автобуса в размере ХХХ руб., расходы по производству оценки в размере ХХХ руб., расходы на копирование документов в размере ХХХ руб., расходы по получению кредитной авизо в размере ХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., госпошлина в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказано в полном объеме.

Данное заочное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае было подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указывал, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, за что сторона ответчика понесла расходы в сумме ХХХ руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ просил взыскать понесенные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 24 ноября 2011 года требования ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения. При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 24 ноября 2011 года подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае по доверенности ФИО5 поддержала требования и доводы частной жалобы, суду дала аналогичные пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с требованиями частной жалобы ООО «Росгосстрах» не согласился, суду пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он уточнил исковые требования и просил взыскать сумму утраты товарной стоимости по судебной автотовароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Росгосстрах», были удовлетворены в полном объеме, а основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Просил отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований частной жалобы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме ХХХ руб.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в части разрешения требований ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в виду нарушений требований процессуального законодательства.

Так, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Росгосстрах», были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, связанные с утратой товарной стоимости автобуса в размере ХХХ руб., расходы по производству оценки в размере ХХХ руб., расходы на копирование документов в размере ХХХ руб., расходы по получению кредитной авизо в размере ХХХ руб, почтовые расходы в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., госпошлина в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказано в полном объеме.

Из сказанного следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Доводы представителя истца по доверенности ФИО6 о том, что он в судебном заседании у мирового судьи уточнял исковые требования и просил взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергнуты как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель истца просил удовлетворить исковые требования, взыскав сумму утраты товарной стоимости по отчету об оценке ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ходатайство данного лица о назначении судебной автотовароведческой экспертизы носило добровольный характер, а экспертное заключение было необходимо ответчику для обоснования своих возражений. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Действительно, экспертное заключение- доказательство, на основании которого суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Именно на выводах эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай- Эксперт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то ответчику- ООО «Росгосстрах», должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», на которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по оплате экспертизы, оплатил за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ХХХ руб. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на .......% (ХХХ руб. : ХХХ руб.), соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований на .......%. Соответственно, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).

В остальной части требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В данном судебном заседании представителем истца ФИО6 представлено заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме ХХХ руб. за участие в рассмотрении частной жалобы, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, участие представителя истца в одном судебном заседании, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Ст.99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ХХХ руб. удовлетворению не подлежат за их необоснованностью. При этом суд учитывает, что частная жалоба ООО «Росгосстрах» частично удовлетворена, а наличие систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком стороной истца не доказано.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 24 ноября 2011 года в части отказа ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:

«Требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае отказать».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 от 24 ноября 2011 года оставить без изменения.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Судья: А.Н.Потякина