Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузина Евгения Борисовича к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» лице Цивильского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Цивильского отделения № в пользу Кузина Е.Б. взыскана сумма долга в размере рублей и компенсация морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета взысканы штраф в размере копеек и государственная пошлина в размере копеек.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Кузин Е.Б.обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Цивильским отделением № был заключен кредитный договор № на сумму рублей с оплатой 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условием предоставления кредита являлась уплата кредитору единовременного платежа в сумме рублей. Истец считает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Полагает, что он обязан платить банку только проценты за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что банк нарушает закон «О банках и банковской деятельности» и закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиным Е.Б. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № в части обязания истца за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Цивильского отделения № в пользу Кузина Е.Б. взыскана сумма долга в размере рублей и компенсация морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № подал апелляционную жалобу на предмет отмены указанного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузина Е.Б. и отказать во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета сумму штрафа коп.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец Кузин Е.Б. в суде апелляционной инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, с решением мирового судьи согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, между истцом Кузиным Е.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых. В пункте 3.1 данного кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1 кредитного договора - оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года за №4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ст. 55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ст.55 ч.3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Статья 16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны таких правоотношений, то есть в пользу гражданина, и этот запрет является императивным. В данном случае потребитель, то есть истец, заключивший кредитные договора с банком, то есть с ответчиком, был поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как не уплатив вышеуказанный единовременный тариф за обслуживание ссудного счета по данным кредитным договорам он не мог получить эти кредиты. То есть в данном случае предоставление кредита определено «навязанной» истцу ответчиком платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа), что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 гл.42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании гл.39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и, следовательно, является недействительным, а именно ничтожными.

Таким образом, требования истца о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ за №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в ред. постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты исчисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыска их начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 8,25% годовых - на день вынесения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении банка ответственность в виде штрафа не может быть применена, суд находит не состоятельными, поскольку истец в апреле 2011 года обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы долга, однако банк ему в этом отказал.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузина Евгения Борисовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета штрафа в размере коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: