Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Н.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года по иску Пастуховой Н.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании результатов несостоявшихся торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Ивиной Н.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ОАО АКБ «Связь-Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а именно - протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Телекомпроект» от 26.08.2013 и заявления о согласии взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» об оставлении за собой имущества от 05.09.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Телекомпроект» указанного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Пастухова и К», Пастуховой Н.В., Пастухову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана задолженность по

кредитному договору №**** от 19.08.2011 в размере **** руб. **** коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Телекомпроект» недвижимое имущество: земельный участок, нежилое здание (кафе) по адресу: ****, установлена начальная стоимость имущества для торгов, всего в размере **** руб. В июле 2014 года истцу поступили из Тракторозаводского РОСП г. Челябинска постановление от 05.09.2012 о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитных платежей в сумме **** руб. **** коп. и постановление от 18.09.2013 о взыскании с истца в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитных платежей в сумме **** руб. **** коп. Из выписки из ЕГРП от 15.08.2014 и копии свидетельства о государственной регистрации права, представленной ООО «Телекомпроект», истцу стало известно о том, что нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: ****, в настоящее время находится в собственности ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании заявления о согласии оставления за собой нереализованного имущества от 05.09.2013 и протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Телекомпроект» от 26.08.2013. В связи с этим Пастуховой Н.В. был сделан вывод о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества. Истец о продаже спорного имущества не была извещена, информация в сети «Интернет» о предстоящих торгах также отсутствовала. В связи с этим, истец считает, что заложенный объект недвижимости был продан с нарушением действующего законодательства, в результате чего нарушены ее права - в настоящее время она является должником ОАО АКБ «Связь-Банк», несмотря на то, что первоначальная продажная стоимость объекта, установленная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.05.2012 в размере **** руб., значительно превышала задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (т.1 л.д. 6-8).

В суде первой инстанции истец Пастухова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Ивина Н.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области при надлежащем извещении (т.2 л.д. 224) в суде первой инстанции участие не принимал, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 187-189).

Третье лицо Пастухов Ю.П., представители третьих лиц ООО «Пастухова и К», ООО «Телекомпроект», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов

судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали (т.2 л.д. 218-221).

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.244-253 т.2).

В апелляционной жалобе Пастухова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что торги не состоялись в результате нарушения организатором торгов правил их подготовки, установленных законом. Информационное сообщение о проведении торгов не было опубликовано в официальном информационном органе, что повлекло отсутствие заявок и признание торгов несостоявшимися. Цена на заложенное имущество была незаконно снижена на 15 %, поскольку первоначальные торги фактически не проводились, вследствие ненадлежащего размещения информационного сообщения. Допущенные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку они повлекли снижение цены и передачу взыскателю спорного объекта. Торги по реализации заложенного имущества проводились дважды, и не достигли намеченной цели (л.д.262-263 т.2).

Истец Пастухова Н.В., представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по Челябинской области, представители третьих лиц ООО «Пастухов и К», ООО «Телекомпроект», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.7-9, 15-22 т.З), 06 февраля 2015 года в адрес истца Пастуховой Н.В. по месту ее регистрации и по месту жительства (****, данный адрес указан в иске и в апелляционной жалобе) было направленно извещение о рассмотрении апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, в адрес Челябинского областного суда 20 февраля 2015 года вернулся конверт по причине истечения срока хранения. 19 февраля 2015 года в адрес Пастуховой Н.В. была направлена срочная телеграмма с уведомлением телеграфом, телеграмма не доставлена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, сведений о перемене адреса материалы дела не содержат, таким образом, были предприняты все возможные меры для извещения истца, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Пастухова и К» был заключен кредитный договор № **** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** руб. в срок до 11 февраля 2013 года на финансирование оборотных средств под 12% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога недвижимого имущества № **** от 19 августа 2011 года, где залогодателем выступает ООО «Телекомпроект», а также договорами поручительства № **** и № **** от 19 августа 2011 года с Пастуховой Н.В. и Пастуховым Ю.П.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» солидарно с ООО «Пастухова и К», Пастуховой Н.В., Пастуховой Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 19 августа 2011 года в размере **** руб. **** коп., обращено взыскании на заложенное имущество - нежилое здание - кафе, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (кафе), площадью **** кв.м., кадастровый номер: **** по адресу: ****, установлена первоначальная стоимость имущества для торгов в размере **** руб., в том числе

нежилое здание - **** руб., земельный участок **** руб. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскании на предмет ипотеки до 28 ноября 2012 года. Зачтено в счет погашения основного долга **** рублей, выплаченных заемщиком за неустойку (л.д. 48-49, т. 2).

07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство по кредитным платежам в размере **** руб. **** коп. в отношении должника Пастуховой Н.В. (л.д. 27, т.2).

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (кафе), общей площадью **** кв.м, земельный участок площадью **** кв.м в отношении должника ООО «Телекомпроект» (л.д. 169, т.2).

25 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области о передаче арестованного имущества на торги спорное нежилое здание (кафе) и земельный участок, расположенные по адресу: ****, переданы ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации на открытых торгах, общей стоимостью **** руб. (л.д. 90 т. 2).

13 июня 2013 года был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 95, т.2).

В газете «Южноуральская панорама» от 13 июля 2013 года № 104 (3103) была опубликована информация о проведении ТУ Росимущества в Челябинской области торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО «Телекомпроект» 25 июля 2013 года в 11.10 местного времени по адресу: ****. Имущество продается на основании исполнительного листа № ВС 025567508 от 03 августа 2012 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, постановления о передаче имущества для реализации на торгах от 25 апреля 213 года вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Лавровым А.А. Предмет торгов: недвижимое имущество - нежилое помещение (кафе) площадью **** кв.м. и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

Минимальная начальная цена продажи: **** руб. Шаг аукциона **** руб. Сумма задатка **** руб. Прием заявок на участие в торгах осуществляется с понедельника по четверг с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.30, в пятницу с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 16.30 местного времени с даты выхода настоящего извещения по 19 июля 2013 года по адресу: **** (л.д. 137, т. 2).

15 июля 2013 года на сайте http://torgi.gov.ru была размещена аналогичная информация о проведении торгов 25 июля 2013 года арестованного у должника ООО «Телекомпроект» недвижимого имущества -нежилого помещения (кафе) площадью **** кв.м. и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, указанно, что прием заявок осуществляется до 19 июля 2013 года (л.д. 195-197, т. 2).

За период с 13 июля 2013 года по 19 июля 2013 года организатором торгов не было зарегистрировано заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол от 22 июля 2013 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Телекомпроект», в связи с чем торги признаны несостоявшимися (л.д. 97, т. 2).

25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%.

В газете «Южноуральская панорама» от 13 августа 2013 года № 120 (3119) была опубликована информация о проведении ТУ Росимущества в Челябинской области вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО «Телекомпроект» 27 августа 2013 года в 11.10 местного времени по адресу: ****. Имущество продается на основании исполнительного листа № ВС 025567508 от 03 августа 2012 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, постановления о передаче имущества для реализации на торгах от 25 апреля 213 года и постановления о снижении стоимости имущества на 15 %, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Лавровым А.А. Предмет торгов: недвижимое имущество - нежилое помещение (кафе) площадью **** кв.м. и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Минимальная начальная цена продажи: **** руб. Шаг аукциона **** руб. Сумма задатка **** руб. Прием заявок на участие в торгах

осуществляется с понедельника по четверг с9.00до 13.00ис 14.00 до 17.30, в пятницу с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 16.30 местного времени с даты выхода настоящего извещения по 23 августа 2013 года по адресу: **** (л.д. 137, т. 2).

13 августа 2013 года на сайте http://torgi.gov.ru была размещена аналогичная информация о проведении торгов 25 августа 2013 года арестованного у должника ООО «Телекомпроект» недвижимого имущества -нежилого помещения (кафе) площадью **** кв.м. и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, указанно, что прием заявок осуществляется до 23 августа 2013 года (л.д. 193-194, т. 2).

За период с 13 августа 2013 года по 23 августа 2013 года организатором торгов не было зарегистрировано заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол от 26 августа 2013 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Телекомпроект», в связи с чем торги признаны несостоявшимися (л.д. 100, т. 2).

05 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Челябинской области предложил ОАО АКБ «Связь-Банк» оставить за собой нереализованное имущество по цене **** руб., ОАО АКБ «Связь-Банк» с данным предложением согласилось (т. 1 л.д. 247, 252 об.).

15.10.2013 было зарегистрировано право собственности ОАО АКБ «Связь-Банк» на нежилое здание (кафе), общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д. 10-11, т.2 л.д. 167-168).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации и проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, которые могли повлиять на результаты торгов и повлечь признание торгов недействительными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информационное сообщение о проведении торгов не было опубликовано в официальном информационном органе, что повлекло отсутствие заявок и признание торгов несостоявшимися, являются несостоятельными, так как из материалов дела

следует, что информация о проведении ТУ Росимущества в Челябинской области

торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника ООО «Телекомпроект», опубликована в газете «Южноуральская панорама» от 13 июля 2013 года № 104 (3103) и 15 июля 2013 года

на сайте http://torgi.gov.ru, а также в газете «Южноуральская панорама» от 13 августа

2013 года № 120 (3119) и 13 августа 2013 года на ... сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 137, 193-197, т. 2).

Таким образом, организатором торгов не были нарушены правила их подготовки, установленных законом, в том числе по опубликованию информационного сообщения о проведении торгов в официальном информационном органе. Информация о проведении оспариваемых торгов содержала все необходимые данные: дату, время и место проведения публичных торгов; характер продаваемого имущества; начальную продажную цену реализуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастуховой Н.В. - без удовлетворения.