Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года по вине ФИО2 произошел пожар в доме истца, которым был уничтожен весь дом. В 2012 году ФИО4 и его супруга ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и иным лицам о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Предметом судебного разбирательства был жилой дом, без учета находившегося в нем имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года была установлена вина ФИО2 в произошедшем пожаре, с ФИО2 было взыскано по *** руб. в пользу ФИО1, ФИО5, однако, при этом не был учтен ущерб, причиненный истцу в результате утраты его имущества, находившегося в доме в момент пожара, на сумму *** рублей 70 копеек (л.д. 5-9).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью установления точной стоимости вещей, находившихся в доме на момент пожара. Наличие в доме на момент пожар вещей подтверждается фотографиями, свидетельскими показания, в которых указано , где именно располагались спорные вещи.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( sms - извещения л.д. 201, согласие на sms - извещения на л.д. 91-93 ), не явились, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с этим на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы , объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, М.С.С. о возмещении ущерба решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО5 возмещения ущерба по *** рублей каждому отменено. Принято в данной части новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано по *** рубля каждому (л.д. 112-115).

Из представленного судебного акта усматривается следующее.

ФИО1, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит объект, незавершенный строительством ( жилой дом, не оконченный строительством), общей площадью застройки 185,6 кв.м. по адресу: Абзелиловский район, д. ***, ул. ***, д. 9.

24 января 2011 года произошел пожар в указанном объекте, в результате которого незавершенный строительством объект был уничтожен, что не оспаривалось сторонами.

Согласно техническому заключению государственного инспектора Абзелиловского района по пожарному надзору Х.И.Р. причиной возникновения пожара могло служить нарушение правил эксплуатации теплогенерирующих устройств.

Судом виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, который производил работы по восстановлению системы отопления и допустил нарушение правил эксплуатации теплового фена марки «STEINEL 1610S», в результате чего произошел пожар .

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что в результате произошедшего пожара в доме было уничтожено следующее имущество:

Гаражные ворота стоимостью *** рублей, окна стоимостью *** рублей, арки, двери стоимостью *** рублей, лестница стоимостью *** рублей, окна стоимостью *** рублей, дверь стоимостью *** рублей, набор мебели «Яна» стоимостью *** рублей, люстры 15 штук стоимостью *** рублей, комплект штор стоимостью *** рублей, набор мебели «Марта» стоимостью *** рублей, набор мебели «София - Классика»

стоимостью *** рублей, комплект кухонной мебели стоимостью *** рублей, часы настенные стоимостью *** рублей, шкаф «Джоконда» стоимостью *** рублей, ноутбук стоимостью *** рублей, унитаз стоимостью *** рублей, бачок для унитаза стоимостью *** рублей, крышка для унитаза стоимостью *** рублей, крепления для унитаза стоимостью *** рублей, умывальник стоимостью *** рублей 50 копеек, пьедестал для умывальника стоимостью *** рубля, крепление для раковин стоимостью *** рубль, биде стоимостью *** рубля, крышка для биде стоимостью *** рублей, смеситель для биде стоимостью *** рублей, смеситель для раковины стоимостью *** рублей, душевая кабина стоимостью *** рублей, гидросауна стоимостью *** рублей, дверь стоимостью *** рубля, коробка стоимостью *** рублей, наличник стоимостью *** рублей, дверной порог стоимостью *** рубля, дверной добор стоимостью *** рубля, дверная ручка стоимостью *** рубль, петля дверная стоимостью *** рублей, завертка под ручку стоимостью *** рублей, накладка под ключ стоимостью *** рублей, шпингалет стоимостью *** рублей, дверной замок стоимостью *** рублей 20 копеек, жидкие гвозди стоимостью *** рублей, паркетные гвозди стоимостью *** рублей, пена стоимостью *** рублей, подвес профилей стоимостью *** рубля, саморезы стоимостью *** рублей, дверной добор стоимостью *** рублей, тумба «Барселона» стоимостью *** рубля, шкаф-зеркало стоимостью *** рублей, раковина стоимостью *** рубль, унитаз стоимостью *** рубль, смеситель для раковины стоимостью *** рубль, сифон Для донного клапана стоимостью *** рубля 50 копеек, гофра стоимостью *** рубля 50 копеек, стойка для КТБ стоимостью *** рубля 25 копеек, вешалка для полотенца стоимостью *** рублей 75 копеек, смеситель для душа стоимостью *** рубль, вешалка для полотенца стоимостью *** рубля, пенал «Барселона» стоимостью *** рублей, мыльница стоимостью *** рублей, подстаканник стоимостью *** рубль, крючок стоимостью *** рубль, палитра «гармония» стоимостью *** рубля 20 копеек, клей обойный стоимостью *** рубля 30 копеек, палитра «Камелия» стоимостью *** рублей 50 копеек.

В подтверждении стоимость указанного имущества истец ссылается на представленные дубликаты счетов, квитанций, из которых следует, что данные вещи приобретались в период с 2008 года (л.д. 53-81).

Установив, что истцом не предоставлено относимых, допустимых доказательств размера ущерба, учитывая, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года был взыскан в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, а ФИО1 не предоставлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что окна, двери, конструктивные элементы дверей, строительные материалы (гвозди, саморезы, клей), сантехника, лестница не являются конструктивными элементами жилого дома и не были учтены при

определении размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п._14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

По запросу судебной коллегии были получены протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-13/2012 ( № 2-523) ( вынесено 20.03.2012г. заочное решение, которое отменено 27.04.2012г., рассмотрено по существу 14.06.2012г.) по иску ФИО1, ФИО5 к М.С.С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного

пожаром, рассмотренному Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, в которых содержатся объяснения лиц, участвующих в деле ( от 13.01.2012г, 31.01.2012г, 17.02.2012г., 20.03.2012г., 27.04.2012г„ от 22.05.2012г., от 14.06.2012г. л.д.245-256, 225-236). М.С.С. и ФИО2 в судебном заседании 14.06.2012г. подтверждали, что в недостроенном жилом доме истца мебель была ( л.д. 235), но о конкретном имуществе, находившемся в доме , о его состоянии, износе, стоимости объяснений не давали. В предыдущих судебных заседаниях объяснений об имуществе, находившемся в недостроенном доме, они не давали.

Объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 14.06.2012г. не могут являться основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска, так как из них невозможно определить имущество, которое находилось в недостроенном доме, и его стоимость. Кроме того, из объяснений М.С.С. 14.06.2012г. , объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что во время пожара имущество из дома истец выносил, а ФИО2 ему помогал.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, какое имущество, находившееся в доме, сгорело, а какое имущество было спасено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью установления точной стоимости вещей находившихся в доме на момент пожара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на предоставление доказательств было разъяснено стороне истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем сторона истца в ходе рассмотрения дела имела реальную возможность подготовить ходатайство о назначении экспертизы, указав в нем наименование экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, что стороной истца сделано не было. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца в судебной заседании 25 декабря 2013 года, при этом ни экспертное учреждение, ни вопросы, которые необходимо задать эксперту озвучены не были. При рассмотрении апелляционной жалобы истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в доме на момент пожар вещей подтверждается фотографиями, свидетельскими показания, в которых указано где именно располагались спорные вещи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доказательства не позволяют с достоверностью определить размер причиненного ущерба, из них не видно наименование имущества, его состояние на момент пожара, не усматривается наличие в доме всех вещей, которым был причинен ущерб, и соответственно его стоимость. Показания

свидетелей противоречивы относительно количества люстр, дверей, окон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.