Определение № 11-2008/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2008/2017

Судья Предеина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшкиной (Фахрисламовой) М.В., апелляционной жалобе Смоленковой М.В.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2016 года по иску Смоленкова И.В.к СмоленковойМ.В., Андрюшкиной (Фахрисламовой) М.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика Андрюшкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Смоленков И.В. обратился в суд с иском к Смоленковой М.В., Андрюшкиной (Фахрисламовой) М.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вселении и выселении.

В обоснование иска указал, что ему и Смоленковой М.В. как детям-сиротам было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира общей площадью***кв.м. по адресу: ***. Освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что предоставленное им жилое помещение было приватизировано его сестрой и продано Фахрисламовой М.В. Полагает указанные сделки недействительными, поскольку своего согласия на их совершение он не давал.

Истец Смоленков И.В. и его представитель Киселева Н.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Смоленкова М.В., ее представитель Чупина Н.Н., ответчик Андрюшкина М.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц администрации Мирненского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

2

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований: признал недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: ***, в собственность Смоленковой М.В.; признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Смоленковой М.В. и Андрюшкиной (Фахрисламовой) М.В.; погасил запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Фахрисламовой М.В.; возвратил квартиру по адресу: ***, в собственность МО «Сосновский муниципальный район»; признал право пользования жилым помещением по адресу: ***, за Смоленковым И.В.; вселил Смоленкова И.В. в квартиру по адресу: ***; выселил Андрюшкину (Фахрисламову) М.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционных жалобах Андрюшкина (Фахрисламова) М.В. и Смоленкова М.В. просят решение суда отменить. Указывают на то, что судом не выяснялась нуждаемость Смоленкова И.В. в жилом помещении, не проверялись основания заключения договора социального найма с сиротами и наличие у Смоленкова права на предоставление жилого помещения. Полагают, что Смоленков И.В. не наделен правом оспаривания сделок по смыслу действующего законодательства. Суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, не привлек к участию в деле КУИЗО Сосновского муниципального района и УСЗН Сосновского района. Судом не учтено недобросовестное поведение истца. Смоленкова М.В. и Смоленков И.В. не являются членами одной семьи, Смоленков И.В. болеет туберкулезом, что препятствует его вселению в одно помещение со Смоленковой М.В. Суд вышел за пределы заявленных требований, вернув жилое помещение в собственность МО «Сосновский муниципальный район».

Ответчик Андрюшкина (Фахрисламова) М.В. в судебном заседании доводы апелляционнй жалобы поддержала.

Истец Смоленков И.В., ответчик Смоленкова М.В., представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц администрации Мирненского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого

3

судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы Сосновского района Челябинской области №*** от 10 июля 2001 года (т. 1 л.д. 9) за Смоленковым И.В., Смоленковой М.В. как за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ***

В соответствии со справкой администрации Краснопольского сельского поселения от 27 января 2015 года №29 (т. 1 л.д. 17) барак по *** поле был реконструирован, в результате чего некоторые комнаты были объединены между собой, и дом стал девятиквартирным. Комнаты №10 и №11 не существуют.

Из ответа УСЗН администрации Сосновского муниципального района на запрос (т. 1 л.д. 162) следует, что 19 февраля 2010 года КУИЗО Сосновского муниципального района приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Согласно учетных номеров на тот момент, квартира распределялась на двоих сирот, брата и сестру Смоленковых М.В. и И.В. После заключения договора социального найма от 04 мая 2010 года №*** Смоленкова М.В. и Смоленков И.В. были сняты с учета.

Смоленков И.В. содержался в местах лишения свободы с 18 марта 2010 года по 04 декабря 2015 года (справка - т. 1 л.д. 15).

04 мая 2010 года между администрацией Мирненского сельского поселения и Смоленковой М.В. заключен договор №*** социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 64-67) в отношении вышеуказанной квартиры. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан Смоленков И.В.

22 октября 2015 года между администрацией Сосновского муниципального района и Смоленковой М.В. заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры в собственность (т. 1 л.д. 132).

21 января 2016 года Смоленкова М.В. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 128-129) продала квартиру по адресу: ***, Фахрисламовой М.В.

В связи с заключением брака (свидетельство - т. 1 л.д. 62) Фахрисламова М.В. сменила фамилию на Андрюшкина.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

4

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из анализа содержания приведенных выше норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода

отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В данном случае следует, что Смоленков И.В. временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания, в связи с чем, прав как член семьи нанимателя по договору социального найма не утратил. Следовательно, получение его согласия на приватизацию жилого помещения являлось обязательным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: ***.

Следовательно, правомерным является и вывод суда об удовлетворении иных требований Смоленкова И.В.: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Смоленковой М.В. и Фахрисламовой М.В., применении последствий недействительности сделки, вселении в квартиру по адресу:***, Смоленкова И.В. и выселении из нее Фахрисламовой М.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Смоленков И.В. не является лицом, имеющим право оспаривать сделку, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Оспариваемыми сделками нарушаются права Смоленкова на жилое помещение.

Ссылка в жалобах на то, что Смоленков мог обратиться за предоставлением жилого помещения в уполномоченный орган, не свидетельствует об отсутствии у него права на подачу иска, поскольку выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Доводы жалоб о непривлечении к участию в деле КУИЗО администрации Сосновского муниципального района и УСЗН администрации Сосновского муниципального района также подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав указанных органов либо прав несовершеннолетних материалы дела не содержат.

Ссылка авторов жалоб на недобросовестные действия со стороны истца основана на их предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимания пояснения Смоленковой и ее представителя о наличии иного договора социального найма направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Фахрисламовой на невозможность совместного проживания Смоленковых И.В. и М.В. основана на предположениях ответчика и

6

правового значения для дела не имеет.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив спорную квартиру в собственность МО «Сосновский муниципальный район», основано на неверном толковании норм права ответчиком. Возврат квартиры в собственность муниципального образования является одним из последствий признания сделок недействительными, в связи с чем, был законно и обоснованно применен судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Смоленковой М.В. подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у Андрюшкиной М.В. полномочий для представления интересов Смоленковой материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена нуждаемость Смоленкова в жилье, обстоятельства предоставления жилого помещения сиротам и иные доводы, касающиеся вопроса обеспечения жилым помещением лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для решения вопроса о действительности оспариваемых сделок не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрюшкиной (Фахрисламовой) М.В., Смоленковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи