Определение № 11-2009/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2009/2016

судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (сокращенное наименование - ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере***рублей *** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2013 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей с обязательством его возврата последним в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО5 в тот же день заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием выдвижения требования о досрочного исполнении кредитных обязательств и солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

2

Представитель истца ОАО «АФ Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Адвокат Кияткин Г.В., участвующий деле по назначению суда, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд принял решение, которым взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме***рублей *** копеек, из которых: основной долг - ***рублей *** копеек, проценты к уплате - ***рубля *** копеек, штрафы - ***рублей. Этим же решением в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано с каждого из ответчиков по***рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что она не была извещена о слушании дела. Считает, что расчёт задолженности, представленный банком, по её мнению, является неверным. Полагает, что банком были допущены ошибки при расчете задолженности, учтены не все платежи, вносимые ею в счёт оплаты долга. Указывает на то, что с июня 2014 года не платит по кредиту в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, и она не знает, куда производить платежи.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что ОАО «АФ Банк» не уведомил ни её, ни поручителя о введении в отношении Банка процедуры конкурсного управления, доказательств вручения указанных сведений ответчикам материалы дела не содержат. Считает, что в связи с отсутствием у неё банковских реквизитов и, как следствие, возможности погашать кредит, она не по своей вине была лишена возможности исполнять кредитные обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АФ Банк», ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-

3

либо ходатайств и заявлений от указанных участников спора в адрес судебной коллегии не представлено, как и доказательств уважительности причин их неявки. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - копию решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года, сведения о порядке погашения кредитов физических лиц, копии приходных кассовых ордеров в количестве 4 штук от 10 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

4

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ОАО «АФ Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме ***рублей сроком на 36 месяцев с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д.7-8).

Как следует из п.9.2 кредитного договора, стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки - штрафа - в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее ***рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному соглашению 11 февраля 2013 года Банк заключил договор поручительства №****** с ФИО5, согласно которому указанное лицо, действуя в качестве поручителя, взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по указанному выше кредитному соглашению от 11 февраля 2013 года, что подтверждается договором поручительства (л.д.10).

Истец ОАО «АФ Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО4 денежных средств в сумме ***рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером №1303 от 11 февраля 2013 года (л.д.12). Ответчиком ФИО4 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО4 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с июля 2014 года перестала вносить денежные средства в погашение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в 10 месяцев, с учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.3.1 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующие требования заемщику и

5

поручителю были направлены 15 августа 2014 года и 24 сентября 2015 года соответственно (л.д.14-18). Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного ни ФИО4, ни ФИО5 не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 13 мая 2015 года общая задолженность по договору №*** составила***рубля *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - ***рублей *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ***рубля *** копеек, штрафы - ***рублей (л.д.24-26).

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг, судом проверен, сумма задолженности в размере***рубля *** копеек соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает все внесенные заемщиком денежные средства, в даты и в размере, указанные в выписке по счету ФИО4, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету ФИО4 распределение вносимых ей денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, хотя такое право судом апелляционной инстанции ответчикам было разъяснено, для чего также было предоставлено необходимое время. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 в подтверждение исполнения обязательств были представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что все суммы, внесенные ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору №№***, банком в выписке по счету заемщика учтены, как и в расчете задолженности, представленном истцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании солидарно с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

6

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок возврата кредита, установленный договором как 11 февраля 2016 года, истек.

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО4, не согласившейся с размером заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку (штрафы за просрочку платежей) до ***рублей. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

7

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки (штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее ***рублей), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 22% годовых, факт попытки внесения ежемесячного платежа в счёт погашения, двоякую природу

8

неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ОАО «АФ Банк» требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, и усматривает основания для взыскания в пользу истца солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей *** копеек, проценты к уплате - ***рубля *** копеек, штрафы - ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец предлагал истцу в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, направлял в его адрес по почте требование от 15 августа 2014 г., что подтверждается копией данного требования, и списком исходящей корреспонденции Банка за №132/1 от 18 августа 2014 года с отметкой о принятии ее почтовым отделением (л.д., л.д. 15-16), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем, неполучение данного требования ответчиком не могло служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Досудебное требование было направлено заёмщику ФИО4 по адресу, указанному ей в кредитном договоре, а именно: ***(л.д. 16). То обстоятельство, что по указанном ФИО4 в настоящее время не проживает, правового значения не имеют, поскольку последняя, в нарушение требований п.7.2.3 кредитного договора, в письменном виде не уведомила кредитора о перемене места жительства. Доказательств обратного, в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не были предоставлены сведения о ликвидации банка, объявлении его банкротом, является несостоятельной, поскольку информация об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций является открытой и общедоступной, подлежит опубликованию на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации. В частности, приказ от 17 апреля 2014 N ОД-699 был опубликован в "Вестнике Банка России" от 23 апреля 2014 года N 41.

9

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности последний утратил возможность осуществлять банковские операции по зачислению и списанию денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Более того, ответчику было направлено Банком уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 21 августа 2014 года, после отзыва лицензии в период деятельности временной администрации, где было указано, что 11 августа 2014 года им не внесен очередной аннуитетный платеж, а также содержались банковские реквизиты и номера телефонов. Более того, в настоящее время, ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, должник правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

10

С учетом принятого судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «АФ Банк» с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком по платежному поручению № 72369 от 09 июня 2015 года при подаче искового заявления, в общей сумме ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» с ФИО4, Торосяна Вардана солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 11 февраля 2013 года в размере ***рублей ***копеек, из которых: основной долг - ***рублей *** копеек, проценты к уплате - ***рубля *** копеек, штрафы - ***рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: