Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере в 50 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на действующее законодательство, просит отменить указанное определение и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки оплаты услуг на представителя, что привело к необоснованному завышению суммы взысканных судебных расходов. Суд не дал оценки представленным истцом договорам об оказании юридических услуг, не оценил объем составленных представителем истца процессуальных документов, количество и степень сложности судебных заседаний. Суд в состав расходов включил расходы, которые не связаны с рассмотренным делом. Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) и акта приема-сдачи от (дата) оказанных услуг по договору, в обязанности исполнителя входило составление претензии магазину, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультации. Общая стоимость услуг по составлению документов определена в размере 25 320 рублей, без разбивки стоимости каждого документа. Суд не выяснил стоимость работы по составлению каждого документа в отдельности, хотя расходы на составление претензий, жалоб не включаются в состав судебных издержек, если законом, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. По спорам, вытекающим из договора купли-продажи, обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен. Суду необходимо было установить стоимость каждой услуги в отдельности. Не выяснение данного обстоятельства привело к тому, что суд не установил понесенный истцом размер судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истец отказался решать вопрос в досудебном порядке. Ответчик, получив от истца претензию от (дата), предложил истцу сдать телефон на проверку качества. Тем самым ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требования, не препятствовал истцу в осуществлении его прав на проведение проверки качества товара. Решение по требованию истца могло быть принято после проверки качества товара, которая в свою очередь была возможна лишь после предоставления товара ответчику, что истцом сделано не было. Если бы истец по просьбе ответчика сдал телефон на проверку качества, то высока вероятность того, что спор не перешел бы в суд. Истец мог реализовать свое право обратиться в суд без направления ответчику досудебной претензии и без направления жалоб в РПН и прокуратуру, поэтому из состава судебных издержек необходимо исключать расходы на их составление. Как следует из договора №... об оказании юридических услуг от (дата), в обязанность исполнителя входило представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость представления интересов в суде определена в размере 75 000 рублей, при этом количество судебных заседаний, объем процессуальных документов, которые входят в эту стоимость, договором не определено и судом не установлено. Исполнителем услуг по указанному договору и получателем денежных средств является ООО «Гарант». В суде интересы истца представляла ФИО1 по устному ходатайству истца. Судом не установлено, какое отношение ФИО1 имеет к ООО «Гарант». При цене иска 4 990 рублей, взысканные с ответчика 50 000 рублей расходов, имеют явный неразумный, чрезмерный характер. Дело по иску истца было рассмотрено за короткое время, проведено три судебных заседаний, для проведения которых потребовалось незначительное время. Из процессуальных документов представителем истца было составлено лишь исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителю истца не потребовалось много времени для подготовки к делу, поскольку иск был основан лишь на одном Законе о защите прав потребителей, судебная практика по делам о защите прав потребителей сформирована достаточно определенно, итоговое решение по делу, как правило, зависит от выводов судебной экспертизы о недостатках качества в товаре. В судебных заседаниях представитель истца лишь кратко поддержала доводы искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы. Представителем ответчика в материалы дела было представлено решение мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Перми от (дата), из которого следует, что истец оплатил услуги юриста по аналогичному делу в размере 15 000 рублей, данная сумма был снижена судом до 5 000 рублей. Взысканные с ответчика судом 50 000 рублей явно превышают расходы, которые взимаются юристами в г. Перми за аналогичные услуги. Считает, что истец не проявил должную заботливость и осмотрительность в выборе исполнителя юридических услуг, не исследовал рынок юридических услуг, не убедился, что расценки ООО «Гарант» неразумны, чрезмерно завышены по сравнению с расценками других юристов, адвокатов. Истец мог заключить соглашение с другими исполнителями юридических услуг на меньшую стоимость. Предполагает, что отказ истца сдать телефон на проверку качества обусловлен полученной от ООО «Гарант» консультацией, которое в свою очередь желало довести дело до суда с целью получения платы с истца за представление интересов в суде. Риск истца в выборе исполнителя юридических услуг ООО «Гарант», которому он заплатил неразумно высокую цену, должен лежать исключительно на нем и не перекладываться на ответчика, создавая тем самым для ответчика необоснованно завышенные убытки.

Заявитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, суду пояснила, что именно в рамках гражданского дела о защите прав потребителей ею были понесены судебные расходы. В связи с рассмотрением данного дела для защиты своих прав и законных интересов она воспользовалась услугами юриста, ею были заключены договора об оказании юридических услуг от (дата)№... и от (дата)№.... В договорах определен объем работы юриста. Стоимость юридических услуг по договорам составила 100 320 рублей. (дата) между сторонами составлен акт выполненных работ. Считает, что ИП ФИО3 могла бы избежать данных расходов, если бы решила с ней в добровольном порядке и не затягивала рассмотрение дела. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит оставить определение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что (дата) мировым судьей № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, решением суда с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 495 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понесла расходы, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договоры оказания юридических услуг от (дата), (дата), копии чеков на суммы 25 320, 50 000, 25 000 рублей, акт выполненных работ от (дата). Предметом договоров указаны: претензия, жалоба в РПН, в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультации, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей истец ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей мировой суд, исходя из принципа разумности, учитывал объем оказанных представителем услуг (консультации, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), сложность гражданского дела, количество судебных заседание и продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства рассмотренного дела,

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка представленным истцом договорам об оказании юридических услуг, не оценен объем выполненных представителем истца работ рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, а также то, что истец отказалась решать с ответчиком вопрос в досудебном порядке, чтобы избежать несение судебных расходов, несостоятельны и не основаны на законе.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми ФИО5 от (дата) вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено (дата)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова