Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования» о возврате суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования» о возврате суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом была повторно оплачена сумма задолженности по договору займа № уф-906/2182520 от 14.12.2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования», после оплаты суммы задолженности самим Заемщиком по договору, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 19500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 13.09.2021 по 24.12.2021 г. - в размере 395,88 руб. 88 коп.;

- за период с 25 декабря 2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО МК «Универсального финансирования» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться с данным требованием в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, 06.04.2022г. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1.1 части 1 ст. 135, поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не относится к числу указанных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, по которым выдается судебный приказ. Соответственно, основания возвращения искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» у суда отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 225 ГПК РФ, в определении от 17.01.2022 отсутствует номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а в мотивировочной части указано, что «исходя из искового заявления, истец просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что является основанием для рассмотрения данного требования в порядке приказного производства.» Данное утверждение суда является необоснованным, поскольку основанием иска, поданного заявителем, являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не задолженности за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемое определение от 17.01.2022 года, мировой судья сослался на то, что истец просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, что является основанием для рассмотрения данного требования в порядке приказного производства, поскольку, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи. При этом указав на то, что каких-либо доказательств о разрешении заявления в порядке приказного производства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании заявленных ФИО1 исковых требований и, соответственно, неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования» о возврате суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом была повторно оплачена сумма задолженности по договору займа № уф-906/2182520 от 14.12.2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования», после оплаты суммы задолженности самим Заемщиком по договору, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 19500 рублей подлежит возврату.

- за период с 13.09.2021 по 24.12.2021 г. - в размере 395,88 руб. 88 коп.;

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья сослался на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено разрешение таких требований в порядке приказного производства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022г. с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, и отменяет его с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования» о возврате суммы неосновательного обогащения отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: