Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии металла», открытому акционерному обществу «Варненский комбинат хлебопродуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии металла» (далее ООО СК «Технологии металла»), открытому акционерному обществу «Варненский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Варненский КХП»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31 января 2013 года, выполняя работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте ОАО «Варненский КХП» в результате несчастного случая погиб ФИО4, работавший на основании договора подряда, заключенного с ООО СК «Технологии металла». Смертью единственного сына истцам причинены нравственные страдания.

Истцы участия в суде первой инстанции не принимали. Представитель

истцов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Варненский КХП» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь, на то, что работа на высоте является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО СК «Технологии металла», ОАО «Варненский КХП», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела ФИО4 (подрядчик) на основании договора подряда от 19.10.2012 г., заключенного с ООО СК

«Технологии металла» (заказчик), выполнял работы по монтажу металлокаркаса здания; металлоконструкций фахверка; стеновых сэндвич-панелей; кровельных сэндвич-панелей на объекте, расположенном по адресу Челябинская область, Варненский район, с.Варна, ул.****, д.**** -производственный цех на комплексе по переработке гречихи (л.д. 90-91).

31 января 2013 года в период действия договора подряда с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

Как правильно установлено судом, несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на указанном объекте на высоте 20 метров. В нарушении правил техники безопасности ФИО4 покинул люльку автовышки, передвигаясь по балке не использовал монтажный пояс, что привело к его падению с высоты (л.д.32, 151-154).

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Факт наличия между ООО СК «Технологии металла» и ФИО4 гражданско-правовых отношений не оспаривался.

Как следует из материалов дела по факту смерти ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 143, ч.2 ст.216 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 146-156). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2013 года следует, что причиной произошедшего несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, допущенная в результате нарушения правил техники безопасности и охраны труда, выразившаяся в том, что при выполнении работ на высоте ФИО4 покинул монтажную люльку и, не используя монтажный пояс, передвигался по балке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.706 ГК РФ, Типовой инструкцией для монтажников ТИ РО-041-2003, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 г. №2, договором подряда от 19.10.2012 г., суд правильно исходил из того, что ФИО4, самостоятельно обеспечивал собственную безопасность при производстве монтажных работ. Нарушение пострадавшим правил техники безопасности и охраны труда, его грубая неосторожность послужили непосредственной причиной несчастного случая. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении несчастного случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность за причиненный вред как владельцы источника повышенной

опасности независимо от вины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, .... возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п.2.1.2 договора подряда, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Технологии металла», подрядчик ФИО4 принял на себя обязательство по соблюдению требований правил по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, а также ответственность перед заказчиком в части допущенных нарушений требований правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (п.2.1.3).

Как следует из содержания положений статьи 1064 ГК РФ, условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что гибель ФИО4, наступила в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого являлись бы ответчики.

Учитывая, что ФИО4 самостоятельно в силу ч.1 ст.751 ГК РФ, на основании п.2.1.2, п.2.1.3 договора подряда осуществлял деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, приняв на себя обязательство по соблюдению требований правил по охране труда, принимая во внимание, что причиной гибели пострадавшего послужила его грубая неосторожность, при этом вина ответчиков в произошедшем с ФИО4 несчастным случаем не доказана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ответчиков.

При рассмотрении спора, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Представленные доказательства объективно исследованы, им дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и возражений, приводимых сторонами, судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи