Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, компенсации за фактически потраченное время.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (№ 972 от 26 июня 2014 года) к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., понесенные убытки в размере **** руб., компенсацию за фактически потраченное время в сумме **** руб.

В обоснование своих требований указал, что со стороны ФГУП «Почта России» в ответ на его заявление № 1987 от 18 декабря 2013 года не была предоставлена в установленный законом тридцатидневный срок информация о продающихся товарах. Из-за указанных неправомерный действий ответчика, он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере **** руб. Кроме того, он получил убытки в общей сумме **** руб., в том числе **** руб. за оказанные ему услуги правового характера и **** руб. за фактически затраченное личное время.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (№ 968 от

11 июля 2014 года) к ФГУП «Почта России», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., понесенные убытки в размере **** руб., компенсацию за фактически потраченное время в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП «Почта России» были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его письма № 10705362095080. Из-за указанных неправомерный действий ответчика он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере **** руб. Кроме того, он получил убытки в общей сумме **** руб., в том числе **** руб. за оказанные ему услуги правового характера и **** руб. за фактически затраченное личное время.

В исковом заявлении (№ 824 от 10 июля 2014 года) к ФГУП «Почта России» истец ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., понесенные убытки в размере **** руб., компенсацию за фактически потраченное время в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП «Почта России» были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его письма №145767062618743. Из-за указанных неправомерный действий ответчика он испытал нравственные страдания, обращался за психологической помощью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере **** руб. Кроме того, он получил убытки в общей сумме **** руб., в том числе **** руб. за оказанные ему услуги правового характера и **** руб. за фактически затраченное личное время.

Определением судьи от 18 августа 2014 года гражданские дела по трем искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил свои исковые требования, просил также признать незаконным бездействие ФГУП «Почта России» в части не устранения причин и условий, способствующих совершению аналогичных правонарушений, неисполнение ФГУП «Почта России» указаний, представлений должностных лиц ФГУП «Почта России», прокуратуры Российской Федерации об устранении нарушений законодательства о почтовой связи (л.д. 144-147).

В суде первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал, отбывает наказание в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, суду представил письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 122-125, 149-150), из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ФГУП «Почта России» не согласна в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо противоправные действия (либо бездействие) со стороны ответчика. Кроме того, истцом не

доказан факт несения с его стороны каких - либо материальных убытков из-за нарушения срока ответа на его обращения. ФИО1 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации морального вреда. Взыскание убытков **** руб. и расходы за фактически потерянное время не подтверждаются документально.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму **** рублей, штраф в размере **** руб., а всего **** (****) рублей, взыскал с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, информацию о товарах (работах, услугах) ответчик не предоставляет до настоящего времени, на заявление от 18 декабря 2013 года, в сроки установленные Правительством РФ, которые не могут превышать 10 дней по аналогии со ст. 22 Федерального закона № 2300-1 (07.02.1992). Неоднократность нарушений сроков пересылки почтовой корреспонденции установлено решением суда от 30.09.2014, а так же заявлениями к психологу, приобщенными к объяснениям. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств для установления данных фактов. Из буквального толкования содержания договора, актов приема-передачи выполненных работ следует, что услуги поверенными оказывались, именно, по данным вопросам, как до суда, так и во время рассмотрения спора в суде, переписка велась так же по вопросам дела №2-3057/14, в том числе до суда, суд должен был это расценить и принять в качестве доказательств убытков. Суд не ознакомил ФИО1 с материалами дела до удаления суда в совещательную комнату. ФИО1 и его поверенные имеют право на оплату своего труда, как за понесенные расходы, так и расходы, которые он понесет в будущем. ФИО1 не представил суду содержание переписки, консультаций запросов по делу с поверенными, поскольку вся переписка с поверенными - адвокатская тайна, количество и сроки переписки указаны. Ответчиком не представлен контррасчет суммы иска и реальной стоимости услуг. Судом в решении не мотивированы со ссылкой на законы основания, по которым ФИО1 не имеет права получать услуги, товары по ценам, оговоренным с поверенными, после отказа ответчика на заключение договора по ценам, существующим на рынке (л.д. 174-175).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, отбывает наказание в

1 ,

ФКУ «Т», в суде апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку технической возможности осуществить видеоконференцсвязь в исправительном учреждении ФКУ-Т г.Верхнеуральск не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Магнитогорский почтамт с заявлением № 1987 от 18 декабря 2013 года, в котором в числе прочего просил выдать ему каталог товаров, с ценами, которые он может приобрести в ОПС Почты России, кроме печатной продукции, изданий (л.д. 111).

25 февраля 2014 года со стороны начальника Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» в адрес ФИО1 был направлен ответ № 74.1.23.2.1-41/1137.ФКУ, содержащий информацию о стоимости платных услуг, оказываемых ФГУП «Почта России», а также ему было разъяснено о том, что перечень товаров будет направлен в его адрес дополнительно (л.д. 112).

Из дополнительного ответа № 74.1.23.2.1-41/1137.ФКУ от 21 апреля 2014 года, направленного в адрес ФИО1, последнему было указано на то, что в отделениях почтовой связи УФПС Челябинской области -филиала ФГУП «Почта России» осуществляется продажа товаров, поставленным согласно заключаемых договоров (постельные принадлежности, бытовая химия, аудио - видео продукция, газетно-журнальная продукция, лотерейные билеты, карты оплаты услуг связи, фототовары «Кодак», канцелярские товары, садовый инвентарь, кухонная утварь, продукты питания, семена, бытовая техника, предметы мебели и т.д.). Ассортимент, количество товара, а также цены постоянно обновляются, в

связи с этим предоставить конкретную информацию о реализуемой продукции, не предоставляется возможным. Составление каталогов на товары не входит в перечень деятельности, осуществляемой ФГУП «Почта России». Одновременно было обращено внимание, что дистанционной торговлей почта не занимается и указано на то, что доверенное лицо ФКУ Т может получить информацию об ассортименте, количестве товара, а также ценах, непосредственно при обращении в почтовое подразделение (л.д. 113).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и данный закон распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п. 4 ст. 1).

Положения указанного закона применимы лишь к правоотношениям, возникшим между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление при продаже товаров информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора купли - продажи. Непредставление этой информации продавцом при заключении договора рассматривается как необоснованное уклонение от заключения договора, который предприниматели обязаны заключить с любым обратившимся в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор).

1 ,

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат конкретных сроков, в течение которых продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако данным законом закреплено право потребителя на своевременное получение такой информации, то есть законодатель установил право потребителя на получение информации в любые разумные сроки, которые определяются исходя из конкретных сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков, связанных с непредставлением в установленный законом тридцатидневный срок, ответчиком, информации о товарах, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Почта России» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, поскольку является коммерческой организацией и юридическим лицом и данный срок в соответствии с действующим законодательством к действиям ответчика не применим, однако оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ФГУП «Почта России» имело место нарушение положений ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное получение ФИО1, как потребителем, необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), реализуемых ФГУП «Почта России», обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в РФ, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи установлены Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -Закон о почтовой связи).

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее -Правила).

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу п. 47 Правил операторы почтовой связи должны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее

исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Согласно п. 53 Правил, претензии предъявляются в письменной форме. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба. Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

Согласно подп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

В соответствии с Приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006 г., контрольный срок пересылки письменной

корреспонденции между г. Челябинск и г. Москва составляет 4 дня.

Истец ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика были нарушены контрольные сроки пересылки, доставки его писем № 10705362095080, №45767062618743.

Согласно ответов Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» на претензию ФИО1 № 1149 от 29 июля 2013 года (л.д. 119), а также на претензию ФИО1 № 1583 от 07 октября 2013 года (л.д. 73-74), факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма № 45767062618743 ответчиком признаётся и не оспаривается.

В соответствии с письмом заместителя начальника Магнитогорского почтамта № 74.1.23.2.1-41/1124.ФКУ от 24 декабря 2013 года в ответ на обращение ФИО1 № 1978 от 16 декабря 2013 года относительно нарушения срока пересылки заказного письма № 10705363425480 следует, что заявление ФИО1 относительно выплаты возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в заявлении не указан номер штрихового почтового идентификатора, а также не представлена оболочка почтового отправления (л.д. 43).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 159), срок пересылки письма с номером почтового идентификатора № 10705362095080 составил период с 07.06.2013 г.(прием) по 30.06.2013 г. (вручение адресату), то есть не считая день приема - 23 дня, вместо установленных 6 дней.

Истец связывает возникновение убытков с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции, а, именно, заказных писем № 10705362095080, а также № 45767062618743, вследствие чего, им было затрачено время на установление причин несвоевременной пересылки писем, имело место обращение за правовой помощью к третьим лицам, в связи с чем им затрачено личное время.

Согласно договору № 1/15.05.2011, заключенному между ФИО1 и поверенными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 доверитель поручает поверенным оказывать доверителю юридическую и иную помощь в виде предоставления доверителю юридической информации, обеспечивать доверителя канцелярскими, письменными, почтовыми принадлежностями, по запросам доверителя, без предоплаты, в долг, по вопросам в целях защиты, восстановления нарушенных прав доверителя действиями (бездействиями) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, организаций, учреждений различной формы собственности, юридических, физических лиц. Поверенный обязуется оказывать доверителю правовую и иную материальную помощь по поручениям доверителя без предоплаты, привлекать юрисконсультов, адвокатов. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 140).

Как следует из акта № 972 от 26.06.2014 г. к указанному договору, составленному между ФИО1 и поверенными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенными услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму **** руб. по делу №74.1.23.2.1.-41/1137 ФГУП «Почта России» 25 февраля 2014 года на заявление 1987. Он направил поверенным 30 пакетов с запросами через Почту России, получил 35 пакетов с консультациями от поверенных, имел 4 свидания с адвокатами (л.д. 10).

В соответствии с актом № 968 от 26.06.2014 г. к указанному выше договору, составленному между ФИО1 и поверенными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенным услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму **** руб. по делу №74.1.23.2.1.-41/1124 ФГУП «Почта России» (10705362095080). Он направил поверенным 30 пакетов с запросами через Почту России, получил 35 пакетов с консультациями от поверенных, имел 5 свидания с адвокатами (л.д. 40).

Из акта № 824 от 26.06.2014 г. к указанному выше договору, составленному между ФИО1 и поверенными ФИО2, ФИО3, доверитель подтвердил факт исполнения поверенным условий договора в полном объеме, принял оказанные поверенным услуги (юридические консультации, письменные, почтовые принадлежности) на сумму **** руб. по делу №824 - претензию 1149 от 29 июля 2013 года за несвоевременную пересылку запроса юрисконсульту №1053 от 12 июля 2013 года. Направил 50 пакетов (80-100 гр.) через Почту России запросов поверенным, в том числе через юрисконсультов ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО15, получил от них 48 пакетов, в том числе через адвокатов (4 свидания), письменные консультации, почтовые и письменные принадлежности.

В соответствии со справками №№ 972, 824 следует, что осужденный ФИО1 имел свидания с адвокатом Ананьевым B.C. 07, 16, 28 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года (л.д. 11, 70).

Согласно справкам №№ 968, 824 осужденный ФИО1 посредством ФГУП «Почта России» вел переписку с юрисконсультами ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, в период с 16 декабря 2013 года по 26 июня 2014 года направил 30 пакетом получил от них 35 пакетов. Оплатил за юридическую помощь ФИО3 - платёжным поручением № 174955 от 27 марта 2014 года в размере **** руб. из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области. Оплатил за юридическую помощь ФИО2 -платёжное поручение № 1257925 от 16 марта 2012 года в размере **** руб. из ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области, о чём имеется сведения в личном деле осужденного ФИО1 (л.д. 12, 70).

В материалы дела представлены заявления ФИО1 № 972 от 26 июня 2014 год (л.д. 9), № 968 от 26 июня 2014 года (л.д. 41), № 824 от 30 мая 2014 года (л.д. 72), № 1298 и 1299 от 25 августа 2014 год (л.д. 139) на имя психолога ФКУ «Т» об оказании ему психологической помощи, в связи с допущенными со стороны ФГУП «Почта России» нарушениями.

В соответствии с ответами начальника ПЛ ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области, судом установлено, что в ответ на вышеуказанные заявления с ФИО1 проводились психопрофилактические беседы 26 июня 2014 года и 15 июля 2014 года, в ходе которых ему были даны рекомендации по преодолению возникающей раздражительности, конфликтности с окружающими, разрешению кризисных ситуаций.

Отказывая истцу во взыскании истребуемых убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении этих убытков вследствие действий (бездействий) работников ФГУП « Почта России ».

Действительно, Магнитогорским почтамтом УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки заказного письма № 45767062618743, что следует из ответа на претензию №1149 от 29 июля 2013 года и № 1583 от 07 октября 2013 года, направленную ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции так же были установлены сроки пересылки заказного письма № 10705363425480, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России». Однако, убытки ФИО1 в виде оказания правовой и иной помощи третьими лицами, затраты в виде

канцелярских принадлежностей в заявленном размере не могут быть поставлены в причинную связь между нарушенным правом истца на своевременное получение корреспонденции и возникшими у него убытками. Обращение за правовой помощью к третьим лицам является правом истца, равно как и затраты на канцелярские принадлежности в обозначенном размере. Надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков в испрашиваемом размере в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал реально понесенный размер убытков, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ нет оснований для их взыскания с ответчика.

Что касается затраченного ФИО1 личного времени на получение консультаций, то в данной части оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку материалами дела это достоверно не подтверждено. Таким образом, оснований полагать, что за время, затраченное им на консультации, составление запросов, при обычных условиях он бы получил доход в размере **** руб., не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции правомерно исходил из признания и установления вины ответчика в нарушении им

контрольных сроков пересылки заказных писем № 45767062618743, № 10705363425480, факта обращения ФИО1 за психологической помощью в связи с несвоевременным получением корреспонденции.

Суд, принимая данные обстоятельства, определил размер морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, признал обоснованной сумму в размере 300 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, информацию о товарах (работах, услугах) ответчик не предоставляет до настоящего времени, на заявление от 18 декабря 2013 года, в сроки установленные Правительством РФ, которые не могут превышать 10 дней по аналогии со ст. 22 Федерального закона № 2300-1 (07.02.1992), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что указанными действиями ответчика ФИО1 причинены убытки, их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования содержания договора, актов приема-передачи выполненных работ следует, что услуги поверенными оказывались, именно, по данным вопросам, как до суда, так и во время рассмотрения спора в суде, переписка велась так же по вопросам дела №2-3057/14, в том числе до суда, суд должен был это расценить и принять в качестве доказательств убытков, не влекут отмены решения суда, поскольку требование о взыскании убытков в виде затрат на обращение за правовой помощью, а также затрат на канцелярские принадлежности и виде затраченного личного времени, разрешено судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Обоснованность, а также определение размера убытков подлежащего возмещению, осуществляется судом в соответствии с положениями ст. ст. 5, 8, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то,

что суд не ознакомил ФИО1 с материалами дела до удаления суда в совещательную комнату. Истец не был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий судебной защиты, о времени и месте каждого судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания и имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований. Согласно сообщению ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в учреждении не имеется средств видеоконференцсвязи. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное доставление осужденных к лишению свободы для участия в рассмотрении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи