Определение № 11-2017/16 от 11.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2017/16 Судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

11 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слющенкова Д.С. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года по иску Слющенкова Д.С. к Панову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Слепову Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слющенков Д.С. обратился в суд с иском к Панову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2013 года между ним являющимся инвестором и Пановым А.В.- трейдером, заключено соглашение, в соответствии с которым он предоставил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету **** открытому в компании «Теле-трейд», с денежными средствами в размере **** долларов США. Предметом соглашения являлось совершение сделок с финансовыми инструментами путем торговли на международном торговом рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. В нарушение условий договора Панов А.В. допустил снижение суммы депозита ниже установленной договором **** долларов США, в результате чего на счете сумма баланса оказалась нулевой. На требования о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом. С учетом уточнений требований истец просил взыскать **** рублей, что эквивалентно **** долларов США по курсу ЦБ России на 12 ноября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере **** рублей.

Ответчик Панов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что превышение рискового капитала им было произведено с согласия Слющенкова Д.С. в период управления торговым счетом, во время игры на бирже. Слющенков Д.С. мог в любой момент прекратить игру, либо заблокировать счет.

2

Представитель ответчика Панова А.В. - Кулакова Л.В.просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Денежные средства Слющенкова Д.С. в фактическое владение Панову А.В. не передавались. Заключенное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Данная деятельность, направленная на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной ликвидности ценных бумаг, вплоть до потери ликвидности.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Слющенков Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что заключенным между сторонами соглашением подтверждено наличие вины в действиях ответчика и причинения тем самым ему убытков. Полагает, что судом ошибочно применена к спорным правоотношениям ст. 1062 ГК РФ, поскольку совершение операций на валютном рынке не может расцениваться как проведение игр и пари. Не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств, указывает, что детализация телефонных разговоров не может подтвердить содержание разговора. Настаивает на том, что он не давал указаний ответчику расходовать денежные средства со счета, превышающие сумму рискового капитала. Изменений, дополнений в соглашение стороны не вносили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

з

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2013 года между Слющенковым Д.С. и Пановым А.В. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого, Слющенков Д.С. предоставил Панову А.В. в управление торговый счет № **** с денежными средствами в размере **** долларов США для осуществления сделок с финансовыми инструментами, путем сообщения трейдеру логина и пароля для управления счетом. П.п.3.1,3.2. соглашения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала составляет **** долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала (л.д.10-12).

Сторонами не оспаривается, что в результате торговых операций совершенных ответчиком, на торговом счете истца сумма составила «****» (л.д.71).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1062 ГК РФ, исходил из того, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Forex», направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Доказательств подтверждающих, что истцом решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, в материалах дела не содержится.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Довод истца о том, что судом ошибочно применена к спорным правоотношениям ст. 1062 ГК РФ, поскольку следовало руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения, возникающие при совершении сделок, основан на ошибочном толковании норм права.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно­обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари и подлежат судебной защите только в предусмотренных ст. 1062 ГК РФ случаях.

Всем представленным доказательствам, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал правильную оценку, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. Несогласие заявителя жалобы с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Условие Соглашения о возмещении убытков (п.4.2) в виде финансовых потерь, нельзя расценивать как убытки. Как указано выше, заключая

5

подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поэтому уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слющенкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: