Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЭкоПром", ЗАО «ДБМ», ТСЖ «Олимп №1»,Сергеева А.А., Емельяновой Е.В., на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалоб судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В., Сергеев А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ДБМ» о признании права собственности соответственно на ***и ***долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. ***, соответствующим нежилому помещению № 6/1 площадью 304,9 кв.м. (части нежилого помещения № 6) и нежилому помещению № 6/2 площадью 611,9 кв.м. (части нежилого помещения № 6) на одиннадцатом этаже данного дома, ссылаясь на то, что на основании договоров вклада на финансирование строительства нежилого помещения, заключенного между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром», а также последующих договоров уступки права требования, ответчик взамен на полученные от ООО «ЭкоПром» денежные, средства обязался передать в собственность дольщиков по окончанию строительства жилого дома вышеуказанные нежилые помещения, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 10-11).

Юлик М.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ДБМ» о признании права собственности на долю в размере ***в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. ***, соответствующую нежилому помещению № 6 площадью 930 кв.м. на одиннадцатом этаже этого дома, ссылаясь на заключенный с ООО «Объединение «Водоканалремстрой» - застройщиком данного дома, договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2006 года (т. 1 л.д. 213-214).

ЗАО «ДБМ» обратилось в суд с иском к ООО «Объединение «Водоканалремстрой», Емельяновой Е.В., Сергееву А.А. о признании права собственности на долю в размере ***в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. ***, соответствующую части нежилого помещения № 6 (площадь 709,4 кв.м.) на одиннадцатом этаже данного дома, ссылаясь на то, что в силу заключенного с ООО «Объединение «Водоканалремстрой» инвестиционного договора, по окончании строительства, к инвестору (ЗАО «ДБМ») переходит 77% общей площади дома, в том числе, 77% площади нежилых помещений одиннадцатого этажа (т. 3 л.д. 3-4).

В судебное заседание истцы Емельянова Е.В., Сергеев А.А., Юлик М.О. не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 19, 20, 23).

В судебном заседании представитель истцов Емельяновой Е.В., Сергеева А.А. по доверенностям Докучаева О.В. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 68) настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против исковых требований Юлик М.О., ЗАО «ДБМ», ссылаясь на то, что ЗАО «ДБМ» уже распорядилось нежилым помещениями одиннадцатого этажа в пользу Емельяновой Е.В. и Сергеева А.А., поэтому не может претендовать на признание за собой вещных прав в отношении соответствующих объектов недвижимости. Указала, на недоказанность факта реального возникновения между ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и Юликом М.О. договорных отношений по причине отсутствия подлинника договора долевого участия в строительстве и доказательств оплаты Юликом М.О. по данному договору (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель истца Юлика М.О. по доверенности Воробьева Н.В. (т.З л.д. 48) настаивала на удовлетворении исковых требований Юлика М.О., возражала против удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., ЗАО «ДБМ», суду пояснила, что нежилое помещение одиннадцатого этажа, как часть общего инвестиционного результата, не было распределено между застройщиком (ООО «Объединение «Водоканалремстрой») и инвестором (ЗАО «ДБМ»), в силу чего, последний не имел права отчуждать соответствующие площади путем заключения сделок (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель ЗАО «ДБМ» в лице конкурсного управляющего Шахвалеева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., Юлика М.О., ссылаясь на то, что требования Емельяновой Е.В., Сергеева А.А. основаны на недействительных сделках, поскольку ЗАО «ДБМ» договор вклада на финансирование строительства нежилого помещения с ООО «ЭкоПром» не заключало, денежных средств от дольщика не получало и не наделяло

контрагента вещными либо обязательственными правами в отношении нежилых помещений одиннадцатого этажа вышеуказанного дома. Возражая против удовлетворения исковых требований Юлика М.О., указала на то, что у ООО «Объединение «Водоканалремстрой» отсутствовало право на распоряжение всеми помещениями одиннадцатого этажа дома, а также на то, что надлежащими доказательствами по делу факт заключения между ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и Юликом М.О. договора долевого участия в строительстве не доказан (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ООО «Объединение «Водоканалремстрой» по доверенности Плаксин И.А. (т. 3 л.д. 10) возражал против удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., ЗАО «ДБМ», разрешение иска Юлика М.О. оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ООО «ЭкоПром» по доверенности Сердюк А.А. (т. 1 л.д. 101) в судебном заседании поддержала исковые требования Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., возражала против удовлетворения исковых требований Юлика М.О., ЗАО «ДБМ» (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп № 1» по доверенности Попов В.Н. (т. 3 л.д. 49) поддержал исковые требования Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., возражал против удовлетворения исковых требований Юлика М.О., ЗАО «ДБМ» (т. 3 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ООО «КГВ» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 15).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 3 л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоПром» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылается, на то, что суд в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ дал правовую оценку договору от 01 июля 2006 года, заключенному между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром» и установил факты, которые ранее были установлены судебными актами (т. 3 л.д. 63).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ДБМ» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылается, на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности ЗАО «ДБМ»

возникновения права собственности на долю в незавершенном строительством спорном объекте, поскольку в ранее вынесенных судебных актах установлено, что ЗАО «ДМБ» осуществило 100% финансирование строительства дома №***в г. Челябинске, в том числе и одиннадцатого этажа, спорные помещения являются долевой собственностью ЗАО «ДМБ» и ООО Объединение «Водоканалремстрой» и порядок распределения инвестиционного результата определен сторонами в договоре об инвестиционной деятельности №1/3 от 01 октября 2001 года.

Не согласен с выводом суда о том, что помещения одиннадцатого этажа данного дома принадлежат только застройщику (ООО Объединение «Водоканалремстрой»), а инвестор ( ЗАО «ДБМ») обладает лишь обязательственными правами, так как данный вывод противоречит нормам действующего законодательства (т. 3 л.д. 66, 113-116).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп №1» просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту фактической передачи ТСЖ «Олимп №1» спорных помещений во владение и пользование Емельяновой Е.В., Сергеевым А.А., а кроме того, судом не исследовано обстоятельство несения ими расходов по содержанию данного имущества. Считает, что судом не приняты во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов (т. 3 л.д. 94).

В апелляционной жалобе Сергеев А.А., Емельянова Е.В. просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются, на то, что суд пришел к необоснованному выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку ЗАО «ДМБ» и ООО Объединение «Водоканалремстрой» до настоящего времени объект в эксплуатацию не ввели, чем нарушили их права. Считают, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 61 ГПК РФ необоснованно признал ничтожной сделкой договор вклада на финансирование строительства от 01 июня 2006 года, заключенный между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром», последующие договоры уступки права требования, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительным в силу ничтожности договора от 01 июня 2006 года между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром». Не согласны с установленным в решении суда порядком распределения общих площадей одиннадцатого этажа. Кроме того, полагают, что суд не исследовал вопрос о фактической передаче им спорных помещений, что имеет существенное значение при рассмотрении данного дела (т.З л.д. 84-90).

Истцы Емельянова Е.В., Сергеев А.А., Юлик М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав представителя Емельяновой Е.В. по доверенности Докучаеву О.В., конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» Шахвалееву Г.В., представителя ТСЖ «Олимп №1» по доверенности Попова В.Н., представителя ООО «ЭкоПром» по доверенности Сердюк А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Юлик М.О. по доверенности Воробьеву Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска от 31.03.2000 года №367-п ООО «Объединение «Водоканалремстрой» был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду для строительства жилого дома №***в Центральном районе г. Челябинска (т.З л.д. 180-181).

22.10.2003 года администрацией г. Челябинска выдано ООО «Объединение «Водоканалремстрой» разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т.З л.д. 179).

По договору № 1\3 от 01 октября 2001 года об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ». По условиям договора ООО «Водоканалремстрой» наделено полномочиями застройщика и заказчика, а ЗАО «ДБМ»- функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, ЗАО «ДБМ» были частично переданы функции заказчика (заключение договора генерального подряда и технический надзор за строительством). Согласно п.4.1 данного договора по окончании строительства право собственности на жилой многоквартирный дом по ул.***в г. Челябинске распределяется в следующем порядке: 77% общей площади дома переходит в собственность ЗАО «ДБМ» (инвестора), 23% общей площади

дома переходит в собственность ООО «Объединение «Водоканалремстрой» (застройщика) ( т.З л.д. 149).

Дополнительным соглашением №1 от 01 декабря 2003 года к вышеуказанному договору стороны внесли уточнения в п.4 договора и распределили пятнадцать квартир в собственность застройщика и 45 квартир в собственность инвестора с указанием номеров квартир ( т.З л.д. 150).

Дополнительным соглашением №2 от 17 марта 2004 года к вышеуказанному договору стороны внесли уточнения в п.4 договора и договорились передать площадь цокольного этажа в полном объеме после сдачи дома Госкомиссии в собственность ЗАО «ДБМ» ( т.З л.д.151).

Однако в результате строительства возведен 11 -ти этажный многоквартирный жилой дом, на день рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции нежилые площади одиннадцатого этажа дома существуют в виде нежилого помещения № 6 площадью 921,3 кв.м., что подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом ( т. 1 л.д. 166-168).

01 июля 2006 года между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «ЭкоПром» (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома ***в г. Челябинске и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме *** рублей расположенное на одиннадцатом этаж дома № ***в г. Челябинск (адрес строительный) нежило помещение № 6 проектной площадью 921,3 кв.м. (т.1 л.д.7,8).

03 октября 2008 года и 19 декабря 2008 года ООО «ЭкоПром» по договорам уступки прав требования № ОЗЭ-1 и № ОЗЭ-2 передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства новым уполномоченным лицам - ООО «КГВ» (в отношении нежилого помещения № 6/1 площадью 309,4 кв.м.) и Сергееву А.А. (в отношении нежилого помещения № 6/2 площадью 611,9 кв.м.) ( т.1 л.д.6).

15 марта 2010 года ООО «КГВ», в свою очередь, уступило право требования в отношении планируемого к созданию нежилого помещения № 6/1 площадью 309,4 кв.м. другому лицу - Емельяновой Е.В. (по договору уступки права требования № 15К-1) ( т. 1 л.д.5).

Согласно представленной в материалы дела копии договора участия в долевом строительстве от 01 июня 2006 года, заключенного между ООО «Объединение «Водоканалремстрой» (застройщик) и Юликом М.О. (дольщик), застройщик взял на себя обязательства после сдачи дома Госкомиссии и полного внесения дольщиком денежной суммы в размере *** рублей, передать ему нежилое помещение расчетной площадью 930 кв.м., расположенное на одиннадцатом этаже д. ***в г. Челябинске ( т.1 л.д. 219). Кроме того, Юликом М.О. в материалы дела был представлен подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2009 года, заключенного с между ООО «Объединение «Водоканалремстрой», в подтверждение утраченного договора участия в долевом строительстве от 01 июня 2006 года, обязательства по которому были выполнены в полном объеме ( т.1 л.д.220).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ (далее - Закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 6 Закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенного законоположения (в совокупном толковании с нормами п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ) следует, что инвестор имеет право на распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений, в том числе, на передачу по договору своих прав на результаты капитальных вложений физическим и юридическим лицам. При этом, указанные правомочия распространяются именно на те объекты (результаты капитальных вложений), которые являются частью инвестиционного результата, принадлежащего именно этому инвестору.

Установив, что нежилое помещение №6 площадью 921,3 кв.м. на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома ***в г. Челябинске не было включено в состав инвестиционного результата, принадлежащего исключительно ЗАО «ДБМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО «ДБМ» не возникло право собственности на данное нежилое помещение, следовательно, ЗАО «ДБМ» не могло распоряжаться указанным помещением и передавать его по договору вклада на финансирование строительства ООО «ЭкоПром».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 1041 ГК РФ договор № 1\3 от 01 октября 2001 года является договором простого товарищества.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ от 21.07.1997 года право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ от 21.07.1997 года право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Поскольку многоквартирный жилой дом по ул. ***в г. Челябинске возведен на земельном участке, предоставленном ООО «Объединение «Водоканалремстрой» в краткосрочную аренду, право долевой собственности ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» на данный участок не оформлено, застройщиком получено разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома, в п.4 договора № 1\3 от 01 октября 2001 года застройщик и инвестор распределили результат инвестиционной деятельности - 10-ти этажный жилой дом, какие-либо соглашения о распределении помещений одиннадцатого этажа данного дома между застройщиком и инвестором отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «ДБМ», как инвестора, не возникло вещное право на одиннадцатый этаж дома и не могло было быть им передано ООО «ЭкоПром», договор вклада в финансирование строительства, заключенный 01 июля 2006 года между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром» является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «ЭкоПром» и ООО «КГВ» и Сергеевым А.А., а также между ООО «КГВ» и Емельяновой Е.В. также являются ничтожными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.В. и Сергеева А.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности приобретения ЗАО «ДБМ» по завершении строительства дома 77% от общей площади нежилых помещений являются обоснованными, так как данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда на правильность решения суда не влияет.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЭкоПром», Емельяновой Е.В., Сергеева А.А., конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» о том, что по ранее рассмотренным гражданским делам, судом уже была дана оценка договору вклада в финансирование строительства, заключенному 01 июля 2006 года между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром», в связи с чем, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по данному делу, являются несостоятельными, так как данный договор являлся предметом спора по гражданскому делу №А76-40205\2009 года в Арбитражном суде Челябинской области по иску ЗАО «ДБМ» к ООО «ЭкоПром», по гражданскому делу №2-6065011 в Центральном районном суде г. Челябинска по иску ЗАО «ДБМ» к ООО «ЭкоПром», Емельяновой Е.В., Сергееву А.А., оспаривался в ранее рассмотренных делах по иным

правовым основаниям, не является юридически значимым обстоятельством поданному делу, так как в силу ст. 61 ГПК РФ является доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДБМ», что вступившими в законную силу решениями судов уже установлен факт финансирования ЗАО «ДБМ» в размере 100% строительства данного многоквартирного дома, в том числе и одиннадцатого этажа, и возникновения долевой собственности ЗАО «ДБМ» на помещения одиннадцатого этажа, противоречат обстоятельствам дела, так как отсутствуют решения судов о признании за ЗАО «ДБМ» права долевой собственности на земельный участок под домом, а также на помещения одиннадцатого этажа данного дома.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.В., Сергеева А.А. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в частности об отсутствии у истцов законных оснований для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение из-за отсутствия соглашения между застройщиком и инвестором, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно отказу застройщика и инвестора от завершения строительства, открытию в отношении ЗАО «ДБМ» конкурсного производства, не влияют на правильность решения суда, так как у ЗАО «ДБМ» не возникло вещное право на помещения одиннадцатого этажа дома, следовательно, данное право не могло перейти к Емельяновой Е.В. и Сергееву А.А.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.В. и Сергеева А.А. о том, что суд в нарушение ст.1 Закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, не учел право ООО «ЭкоПром» на результат инвестиционной деятельности за счет внесенных ЗАО «ДБМ» денежных средств по договору вклада в финансирование строительства от 01 июля 2006 года, так как у ООО «ЭкоПром» отсутствует право долевой собственности на земельный участок, предоставленный для строительства этого многоквартирного дома, а кроме того отсутствуют какие-либо соглашения с застройщиком о распределении результата инвестиционной деятельности.

Ссылки Емельяновой Е.В. и Сергеева А.А. на то, что они являются фактически пользователями помещений одиннадцатого этажа дома, произвели отделочные работы в занимаемых помещениях, производят оплату коммунальных услуг, на правильность решения не влияют, так как у них отсутствуют основания для возникновения вещных прав на занимаемые помещения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом по ул. ***в Центральном районе г. Челябинска №RU ***от 30.03.2012 года, которая была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, так как достоверность данного документа была подтверждена представителем ТСЖ «Олимп №1» по доверенности Поповым В.Н. и представителем ООО «ЭкоПром» по доверенности Сердюк А.А. Данный документ, подтверждает изменение функционального назначения помещений спорного одиннадцатого этажа данного дома, и правильность выводов суда по данному делу.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Юлика М.О., так как последним не представлено суду бесспорных надлежащих доказательств возникновения прав на помещения одиннадцатого этажа, являются законными и обоснованными, не обжалуются Юликом М.О. и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, 20.04.2012 года Юлик М.О. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Объединение «Водоканалремстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 896\ 10000,

соответствующую нежилому помещению №6 площадью 930 кв.м., расположенному на одиннадцатом этаже дома ***в г. Челябинске. Данное исковое заявление принято к производству Центральным районным судом г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭкоПром", ЗАО «ДБМ», ТСЖ «Олимп №1», Сергеева А.А., Емельяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи f^~^\ j I