Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «М» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** года по делу по иску Общественной организации Алтайского края Общественного объединения по защите прав потребителей «Н» в интересах Солярских В.А. к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Н» обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах Солярских В.А. к ответчику ООО «М». В обоснование указала, что *** между истцом и ООО «М», в лице директора Р., был заключен договор № *** розничной купли продажи по образцу на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению 3 оконных блоков из ПВХ и монтажа. Общая стоимость изделия составила *** руб. *** в счет оплаты по договору было оплачено *** руб., *** - *** руб., таким образом, расчет произведен полностью. *** окна были доставлены истцу. *** монтаж по остеклению оконных блоков был закончен. Однако, после того как работы были выполнены выяснилось, что имеются существенные недостатки, а именно: внутренние герметически закрытые стекла 3-х окон, грязные. После чего истец обратился к ответчику о устранении данных недостатков. *** представители ответчика для устранения недостатков демонтировали три оконных блока. *** после монтажа изделий из ПВХ было обнаружено, что недостатки устранены не были, внутренние стекла остались грязными. *** истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. *** представители ответчика вновь устраняли недостатки, однако недостатки в виде загрязнения 3-х стекол устранены не были. Истец просил расторгнуть договор № *** от ***, взыскать с ответчика уплаченную сумму *** руб., взыскать соответчика неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом были уточнены требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с *** по *** и уменьшить ее до размера *** руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** года исковые требования Общественной организации Алтайского края Общественного объединения по защите прав потребителей «Н» в интересах Солярских В.А. удовлетворены частично, и постановлено: Расторгнуть договор от *** № *** на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ, заключенный между ООО «М» и Солярских В.А. .

Взыскать с ООО «М» в пользу Солярских В.А. *** рублей, неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «М» в пользу Алтайской краевой общественной организации Общественного объединения по защите прав потребителей «Н» штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ООО «М» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что считает выводы мирового судьи неверными, поскольку в их основу положена строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена по его мнению непрофессионально, так как эксперт не обладает специальной техникой и способностями для определения непригодности использования данного изделия и имеющихся у него недостатков. Кроме того указал, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, что является нарушением его права на защиту своих интересов в процессе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «М» - директор Р и его представитель Софиенко С.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Софиенко С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Истец Солярских В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца Князев П.И. в судебном заседании возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Также возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик не воспользовался этим правом в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** между Солярских В.А. и ООО «М» был заключен договор № *** на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 3 оконных блоков из ПВХ, доставке и монтаже.

Общая стоимость изделия составила *** рублей. *** истцом в счет оплаты по договору было оплачено *** руб., *** - *** руб., что подтверждается квитанциями от *** и от ***. Таким образом, истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору.

Согласно договору № *** от *** гарантия на пластиковое изделие установлена *** год.

Однако после установки оконных блоков выяснилось, что они имеют недостатки, а именно: внутренние герметически закрытые стекла 3-х окон, грязные. Указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки в виде загрязнения 3-х стекол так и не были устранены.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Для определения качества оконных блоков из ПВХ мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была назначена по ходатайству и с постановкой вопросов предложенных представителем ответчика. Проведение экспертизы было поручено ИП независимому эксперту-оценщику Федяевой Л.Г. Отводы эксперту в силу его некомпетентности стороной ответчика при проведении экспертизы не заявлялись.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному Федяевой Л.Г., оснований не имеется, так как экспертиза выполнена экспертом - оценщиком Федяевой Л.Г., имеющим лицензию на право осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, согласуется с другими материалами дела, показаниями истца, а кроме того такой недостаток изделия как наличие на стекле пятна, которое видно на восходе, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При таких обстоятельствах, компетентность эксперта Федяевой Л.Г. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение результаты экспертизы Федяевой Л.Г. в силу ее непрофессионализма, так как она не обладает специальной техникой и способностями для определения непригодности использования данного изделия и имеющихся у него недостатков, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они являются лишь неподтвержденным документально мнением ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Право на представление дополнительных доказательств закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию.

Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что уже при проведении экспертизы представитель ответчика не был согласен со способом выявления экспертом недостатков изделия, однако не проявил должной заинтересованности, и после поступления экспертного заключения мировому судье, с заключением не ознакомился, в судебное заседание, где мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что эксперт не ознакомила его с заключением, апелляционная инстанция во внимание не принимает, так как на эксперте такая обязанность не лежит, а право на ознакомление с материалами дела представителю ответчика разъяснялась.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика - директора ООО «М» Р о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судье по уважительной причине - выезжал в командировку, так как это не является уважительной причиной для не явки в суд, а кроме того, поскольку как усматривается из материалов дела, у него имелся представитель.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель ООО «М» был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку ответчик при желании мог направить данное ходатайство по почте, передать через представителя, а также и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы при апелляционном рассмотрении.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.После проведенного осмотра, исследования окон, установленных в жилом доме по ул. ..., *** в г. Рубцовске, и сравнения качественных показателей исследуемых окон с показателями, содержащимися в нормативно - справочной литературе, экспертом был сделан вывод о том, что оконные блоки по своим качественным показателям не соответствуют нормативным требованиям по изготовлению оконных, блоков из профиля ПВХ, выполненные работы по изготовлению указанных пластиковых оконных блоков не отвечают вышеперечисленным требованиям существующих нормативов, осмотренные окна в количестве трех единиц являются бракованными.

При изготовлении окон нарушены требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические требования». Пункт 6 данного ГОСТа «Правила приемки изделий».

При изготовлении стеклопакетов нарушены требования ГОСТ 24866-99(п.4 Общие технические требования и п.4.1. Характеристики, п.п 4.1.3, п.п4.1.4, п.п4.1.5, которыми предусматривается, что поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения, масляные пятна, герметизирующие слои в стеклопакетах должны быть сплошными, без разрывов и нарушений герметизирующего слоя, стеклопакеты должны быть герметичными.

В осмотренных окнах стекла в стеклопакетах грязные с внутренней стороны стеклопакетов с разводами от протирания стекол до изготовления стеклопакетов. Герметичность стеклопакетов нарушена.

2. В осмотренных окнах обнаружены следующие дефекты - стекла в стеклопакетах грязные с внутренней стороны стеклопакетов с разводами от протирания стекол до изготовления стеклопакетов, герметичность стеклопакетов нарушена.

Указанные дефекты являются значительным т.к. ведут к потере основных эксплуатационных характеристик изделий, (обеспечение теплозащитных и звукоизоляционных свойств, нарушение эстетичности внешнего вида).

Вышеперечисленные дефекты возникли при изготовлении изделий из-за нарушения технологии изготовления, требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические требования». Пункт 6 данного ГОСТа «Правила приемки изделий» и ГОСТ 24866-99 («Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» (п.40бщие технические требования к стеклопакетам и п.4.1. Характеристики), соответственно нарушены требования по долговечности и надежности окон (ГОСТ 24866-99п.п 4.1.8), указанные являются производственными, требуют замены изделий.

Расчет стоимости затрат на устранение имеющих дефектов не производился, в связи с тем, что это является составляющей частью технологического процесса установки и изготовления оконных блоков, а стоимость изготовления блоков была предусмотрена договором №*** от ***. Кроме того, гарантийный срок на изделия, предусмотренный законодательством не истек, согласно п. 9.3 ГОСТ 24866-99 Гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем, поэтому замена окон должна производиться силами завода- изготовителя окон из профиля ПВХ. Оконные блоки установленные в жилом доме по ул. ..., *** в г. Рубцовске были изготовлены и доставлены по договору №*** от ***. ООО «М».

Причина появления конденсата, пыльных разводов внутри стеклопакета может быть только одна: нарушение технологии производства стеклопакета, а именно, не надлежащее хранение стекла, неправильно выполнено остекление, не надлежащая установка стеклопакетов в оконные коробки.

Признаков механического воздействия на стеклопакет во время осмотра не обнаружено.

3. Оконные блоки в жилом доме по ул. ..., *** в г. Рубцовске были изготовлены, доставлены и переданы покупателю по договору № *** от *** года ООО «М». При осмотре выявлено, что герметичность стеклопакетов на окнах из ПВХ профиля нарушена, что подтверждается наличием конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов, который в случае соблюдения требований ГОСТ 24866-99 по герметичности полностью поглощается осушителем (абсорбентом) - это высокопористое вещество, засыпаемое в дистанционную рамку и активно абсорбирующее пары воды. Наличие конденсата свидетельствует о том, что герметичность стеклопакетов нарушена. Осмотренные пластиковые окна в количестве трех единиц, не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 («Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»), по герметичности В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний на герметичность данных изделий при помощи специального стендов, (Приложение В (рекомендуемое) к ГОСТ 24866-99. «Определение герметичности стеклопакетов»). Нарушены п.3.2. о герметичности стеклопакетов, п.6. Методы контроля, п.п 6.9. Определение герметичности стеклопакетов ГОСТ 24866-99.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о ненадлежащем качестве товара, и признав выявленные нарушения существенными недостатками, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора от *** № *** на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ, заключенный между ООО «М» и Солярских В.А. и взыскании с ООО «М» в пользу Солярских В.А. уплаченной за товар суммы в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Солярских В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья правильно указал, что истец *** обращался с претензией в ООО «М», которая не была удовлетворена и, применяя требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца *** руб.

Также обоснованно, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья удовлетворил требования о взыскании с ООО «М» в пользу Алтайской краевой общественной организации Общественного объединения по защите прав потребителей «Н» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб. *** коп.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** года по делу по иску Общественной организации Алтайского края Общественного объединения по защите прав потребителей «Н» в интересах Солярских В.А. к ООО «М» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Л.П. Шабалина