Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-201/58(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Богдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер», ООО «СМ-Урал» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер», ООО «СМ-Урал» о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что в июне 2007 года он приобрел в магазине ответчика «Спортмастер» в за 3000 рублей подарочную карту со сроком действия до июня 2008 года. Другу указанную карту подарить не получилось в связи с ее утерей. Карта была найдена только в сентябре 2008 года. Ответчиком было отказано в просьбе возврата денежных средств либо перевыпуске карты. Считает, что подарочная карта по сути является долговой распиской на предъявителя. Считает, что договор купли - продажи в данном случае является незаключенным, т.к. товар на сумму 3 000 рублей ответчику не передавался, считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика. Просит суд взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8Индустриального района г. Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СМ - Урал».

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно просит суд взыскать солидарно с ООО «Спортмастер», ООО «СМ - Урал» 3 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей.

Определением от 26.05.2011 года уточненные исковые требования приняты к производству мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми.

На основании определения мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 07 июня 2011 года гражданское дело № 2 - 846/11 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.08.2011 г. в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Спортмастер», ООО «СМ-Урал» о взыскании денежной суммы, было отказано.Истец с решением не согласился, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что с вынесенным по делу решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в своем решении обоснованно указал, что приобретение подарочной карты не является предварительным договором купли-продажи, поскольку не соблюдены существенные условия о его предмете. Соответственно внесенная сумма не является ни авансом, ни задатком.

При этом суд необоснованно ссылается на то, что он, приобретая подарочную карту и внеся денежные средства, присоединился к некой публичной оферте с определенными обязательствами. При этом суд не указывает, какой именно договор был заключен между сторонами? Что за сделка была совершена? Ведь если лицо приняло деньги, не предоставив ничего взамен, без совершения сделки, то налицо неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, абсолютно не понятна и ошибочна позиция суда относительно срока исковой давности. Как указывает суд: «истец узнал о нарушении своего права в момент совершения покупки подарочной карты в июне 2007 года и спорные правоотношения возникли с момента приобретения карты. .. » То есть, по мнению суда, он заранее знал, что после приобретения карты она утеряется и после этого он обратиться к ответчику с иском? Зачем, когда он мог придти и получить товар в магазине до сентября 2008 года. Однако нашел он ее после того как срок для ее предъявления окончился и обратился к ответчику. То есть, срок начинает течь как минимум с сентября 2008 года и на момент подачи искового заявления он пропущен не был.

В настоящее время его деньги до сих пор незаконно находятся у ответчика, товар ему передан не был и ответчик неосновательно обогатился.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМ-Урал»- ФИО2, по доверенности от 01.03.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в возражениях на жалобу указала, что в 2007 году ООО «СМ-Урал» в рамках проведения маркетинговой компании продавались подарочные карты различной стоимости для использования при покупке товаров в магазинах «Спортмастер» в течение срока действия карты. Правила продажи товаров с использованием подарочной карты «Спортмастер» изложены на конверте (открытке), которая является неотъемлемой частью каждой подарочной карты и выдается вместе с ней, на самой подарочной карте, дополнительно указаны в магазине, а также на каждой из кассовых стоек магазина.

Подарочная карта , приобретенная истцом 25.06.2007 года в магазине «Спортмастер» по адресу: , до истечения ее срока в июне 2008 года предъявлена не была, требования о возврате стоимости подарочной карты в течение ее срока действия не заявлялись.

Правила продажи товаров с использованием подарочной карты являются публичной офертой. Довод ФИО1 о том, что в своем решении суд не указал, что именно за сделка совершена между сторонами не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом прямо установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Приобретая подарочную карту и внеся денежные средства, ФИО1 присоединился к публичной оферте, которая предусматривает конкретный срок действия обязательства до июня 2008 года, а также внесение денежных средств в размере 3000 рублей. На самой подарочной карте, в Правилах продажи товаров с использованием подарочной карты «Спортмастер», изложенных на конверте (открытке), являющимся неотъемлемой частью каждой подарочной карты, имеется прямое указание на условие о действительности карты и сроке ее использования, а также информации о том, что в случае если карта не будет использована в течение срока ее действия, внесенные денежные средства возврату не подлежат

Суд обоснованно указал, что данные условия договора полностью соответствуют принципу свободы договора, не противоречат закону и иным правовым актам, не лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не является обременительным и не исключает и не ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик неосновательно обогатился, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что денежная сумма за подарочную карту номиналом 3000 рублей внесена ФИО1 на основании сделки, которая не противоречит закону, а также принципу свободы договора и не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно указано, что приобретая карту, истец знал (или должен был знать), что приобретенная карта имеет срок действия до июня 2008 года, следовательно, именно с момента приобретения карты возникли спорные правоотношения, и с данного момента должен исчисляться срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности не может быть связан с моментом предъявления подарочной карты (сентябрь 2008 года), т.к. истцу было известно о сроке действия карты в момент ее приобретения.

Таким образом, считает, что, суд первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрел доводы сторон, пришел к правильным выводам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.08.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМ _Урал», ООО «Спортмастер» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спортмастер» - ФИО2, по доверенности от 05.03.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в возражениях на жалобу указала, что подарочная карта была приобретена истцом 25.06.2007 г. в магазине «Спортмастер» по адресу: . В указанный период этот магазин не являлся обособленным подразделением ООО «Спортмастер». Подарочная карта принадлежала ООО «СМ-Урал». ООО «Спортмастер» обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.08.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМ _Урал», ООО «Спортмастер» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 25.06.2007 года приобрел в магазине «Спортмастер» по адресу: подарочную карту за 3 000 рублей. Срок действия данной карты был установлен до июня 2008 года.

В указный срок истцом данная подарочная карта не была использована, истец обратился в магазин «Спортмастер» только в сентябре 2008 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что подарочная карта принадлежала ООО «СМ - Урал», следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Спортмастер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из подарочной карты , в случае утери карта не восстанавливается. Карта действительна до конца месяца, указанного на ее лицевой стороне, то есть до 30 июня 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Стороны, приобретая подарочную карту, не могут установить и четко оговорить предмет будущего основного договора купли - продажи, то есть потребитель вправе приобрести не какой - то конкретный, индивидуально - определенный товар, а может приобрести любой товар на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор по приобретению подарочной карты не является предварительным договором, поскольку не позволяет установить предмет будущего договора. Соответственно внесенная сумма по такому договору не может расцениваться ни как аванс, ни как задаток, поскольку не выполняет ни платежной, ни доказательственной, ни обеспечительной функции по будущему обязательству, предмет которого не определен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом прямо установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ст. 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой). Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, приобретая подарочную карту и, внеся денежные средства, ФИО1 присоединился к публичной оферте, которая предусматривает конкретный срок действия обязательства до 06.2008 года, а также внесение денежных средств в размере 3000 рублей. При этом, как непосредственно на самой карте, так и в Правилах продажи товаров с использованием подарочной карты «Спортмастер» (на конверте (открытке), которые являются неотъемлемой частью каждой подарочной карты), имеется прямое указание на условие о действительности карты и сроке ее использования, а также информация о том, что в случае, если карта не будет использована в течение срока ее действия, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

Данное условие договора полностью соответствует принципу свободы договора, никоем образом не противоречит закону и иным правовым актам, не лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не является обременительным и не исключает и не ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств.

Оценивая доводы истца о том, что суд не указал какой именно договор был заключен между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции действительно указано только на присоединение истца к публичной оферте. Однако, как следует из смысла ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичная оферта может быть только в сфере розничной купли-продажи. Договор может быть заключен не иначе как путем принятия предложения продавца, акцепта публичной оферты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СМ-Урал» был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом было установлено, что внесение денежных средств ФИО1 за подарочную карту номиналом 3 000 рублей было осуществлено на основании сделки, которая не противоречит закону, то мировой судья верно пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика в данном случае отсутствует, следовательно, доводы истца о том, что если лицо приняло деньги, не предоставив ничего взамен, без совершения сделки, то налицо неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представителем ответчика ООО «СМ-Урал» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил срок, с которого начинает течь исковая давность, а именно с момента приобретения истцом подарочной карты - в июне 2007 года, поскольку информация о сроке действия карты указана на самой карте, следовательно, истец, приобретая подарочную карту знал о сроке действия карты - до 06.2008 г.

Исковое заявление было предъявлено ФИО1 22.04.2011 г., то есть за пределами срока предъявления иска в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с сентября 2008 г., несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер», ООО «СМ-Урал» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворе_ния.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Е.Македонская