Определение № 11-2024/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2024/2016 судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ГрисякТ.В.

судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 февраля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова К.Д.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Красильникову К.Д.о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Красильникову К.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ***рублей ***копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2015 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абаимовой И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Красильникова К.Д. В результате данного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Красильникова К.Д. На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере***рублей. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит возместить ущерб, лицом, ответственным за убытки.

Определением суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту -ООО «СК «Согласие») (л.д. 60).

2

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Рыбакова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД полис ***, является поддельным.

Ответчик Красильников К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучерова Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что данный автомобиль приобрел отец ответчика Красильникова К.Д. по объявлению на интернет-сайте «АВИТО», вместе с автомобилем он получил данный страховой полис и передал его сыну. Полагала, что не исполнения обязательств со стороны Красильникова К.Д. не имеется, его вины в незаключении договора ОСАГО нет. Ссылается на то, что ответчик на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО на имя Ф. И.С., договор был заключен без ограничений, поэтому ответчик считал, что машина застрахована. Указывала на то, что Красильников К.Д. полагал, что данный полис соответствует действительности, о том, что полис поддельный он не знал, в полисе стоит оригинальная печать ООО СК «Согласие», которая не признана поддельной. Указывала, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО СК «Согласие».

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо Абаимова И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Красильникова К.Д. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей *** копейку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек, всего взыскал *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Красильников К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению ущерба возложить на ООО СК «Согласие». Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, была ли застрахована гражданская ответственность другого участника ДТП -Абаимовой И.В., ссылаясь на то, что в материалах дела полис ОСАГО на имя Абаимовой И.В. отсутствует, а страховое возмещение ей выплачено по договору КАСКО. Ссылается на наличие исправлений в справке о ДТП в месте, где указано на страхование гражданской ответственности Абаимовой И.В. Полагает, что в суде первой инстанции не выяснено, является ли ущерб, причинённый имуществу Абаимовой И.В., страховым случаем по договору

3

КАСКО, указывая на то, что в полисе КАСКО ***отсутствует перечень страховых случаев. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у истца основания для выплаты страхового возмещения Абаимовой И.В. Ссылается на отсутствие своей вины в подделке полиса ******, выданного ООО СК «Согласие», указывая, что ему не было известно о том, что его гражданская ответственность не застрахована. Полагает, что возмещение ущерба не может быть взыскано с него при отсутствии его вины в нарушении обязательства по страхованию гражданской ответственности. Указывает, что претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке он до судебного заседания не получал, от получения письма не отказывался, что дата направления претензии в самой претензии отсутствует. Не согласен с взысканием с него возмещения ущерба в полном объёме, просит учесть его материальное положение, указывая, что самостоятельных доходов он не имеет, находится на содержании своего отца. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда нет указания на отказ в удовлетворении требований в части взыскания возмещения ущерба с ООО СК «Согласие», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право

4

требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2015 года в 13 часов 40 минут напротив дома № 14 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абаимовой И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Красильникова К.Д. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Красильникова К.Д., нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Абаимовой И.В. в совершении ДТП не установлено.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, выдан полис страхования ***, срок действия полиса с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года (л.д.32).

29 января 2015 года потерпевшая Абаимова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2015 года автомобиль *** был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № 1.30.01.15 и направлен на ремонт в мастерскую ИП Войтина Е.Н. Согласно заказ - наряду № ИП00034929 от 09 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила *** рублей, с учетом износа на заменяемые детали (1,89%) -***рублей *** копейка (л.д. 25-27).

Признав ДТП от 28 января 2015 года страховым случаем, САО «ВСК» перечислило ИП Войтину Н.Е. страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля *** в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 66375 от 24 апреля 2015 года (л.д. 23).

В подтверждение страхования риска гражданской ответственности, Красильников К.Д. представил страховой полис ОСАГО ***

***, сроком действия договора с 12 октября 2014 года по 11 октября 2015 года, страхователем указан Феоктистов И.С. (л.д.63).

ООО «СК «Согласие» представило суду страховой полис ОСАГО серии ***, сроком действия с 08 сентября 2013 года по 07 сентября 2014 года, страхователем и собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***в полисе значитсяБ.А.А. (л.д.86).

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда от 13 октября 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено эксперту К. М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорск.

Согласно заключению эксперта №05-10-15 от 29 октября 2015 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ****** от 12 октября 2014 года, выданный на имя Ф.И.С., не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и специальных средств защиты образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ****** от 12 октября 2014 года, выданного на имя Ф.И.С. не обнаружено.

Разрешая спор, оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, и взыскивая с Красильникова К.Д. в пользу САО «ВСК» понесенные убытки в сумме *** рублей *** копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО «ВСК» в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 28 января 2015 года по вине Красильникова К.Д., в результате чего у САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требовать с Красильникова К.Д. возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

При этом, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта №05-10-15 от 29 октября 2015 года, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства того, что представленный ответчиком страховой полис является поддельным.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом № ИП00034929 от 09 марта 2015 года ИП

6

Войтина Н.Е., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, была ли застрахована гражданская ответственность Абаимовой И.В., поскольку полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, а страховое возмещение выплачено ей по договору КАСКО, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Кроме того, из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности Абаимовой И.В. был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис *** (л.д.41 оборотная сторона).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, является ли ущерб, причинённый имуществу Абаимовой И.В., страховым случаем, судебная коллегия установила следующее.

В материалах дела имеется страховой полис КАСКО ***, выданный САО «ВСК» на имя Абаимовой И.В. (л.д. 32). В графе «застрахованные риски» указано «ущерб транспортному средству» со ссылкой на п. 4.1.1. Правил добровольного страхования.

Согласно пункту 4.1.1. Правил добровольного страхования №125.4 от 24 декабря 2013 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, ущерб - это повреждение либо утрата транспортного средства вследствие ДТП. Страховым случаем, согласно вышеуказанному пункту правил страхования, является повреждение ТС по обстоятельствам, указанным в п.п. а)-е) п. 4.1.1 Правил страхования, в том числе вследствие ДТП. Таким образом, повреждение автомобиля *** в ДТП 28 января 2015 года является страховым случаем.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для выплаты страхового возмещения Абаимовой И.В., что было установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Красильникова К.Д. в подделке страхового полиса серии ССС ***, выданного ООО «СК «Согласие», и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Красильникова К.Д. возмещения ущерба, несостоятелен, поскольку основан на неправильно толковании норм права.

7

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебное заседание ответчиком Красильниковым К.Д. предоставлен полис ****** от 12 октября 2014 года, с реквизитами страховой компании ООО «СК «Согласие» на имя Ф.И.С., указан срок действия с 12 октября 2014 года по 11 октября 2015 года.

Как было выше указано, по результатам заключения эксперта полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ***от 12 октября 2014 года, выданный на имя Ф.И.С. не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и специальных средств защиты образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Красильникова К.Д. застрахована не была. При этом суд первой инстанции не связывает взыскание с Красильникова К.Д. возмещения вреда с наличием или отсутствием его вины в подделке страхового полиса.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценке финансовому и материальному положению ответчика, и не уменьшил размер вреда с учетом имущественного положения ответчика, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных

8

доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Отсутствие заработка и то, что ответчик Красильников К.Д. является студентом, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не была получена от истца претензия с требованием о выплате ущерба, также не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда нет указания на отказ в удовлетворении требований в части взыскания возмещения ущерба с ООО «СК «Согласие», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел исковые требования с учетом ст. 196 ГПК РФ и круга заявленных истцом ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова К.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: