Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2 в виде отказа провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства по заявлению ФИО1 от 29 октября 2014 года, возложении обязанности на заместителя начальника Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав собственника земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он на праве собственности владеет земельными участками земель сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ***, участки находятся примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на северо-запад. В октябре 2013 года ОАО «Гайский ГОК» расширило разработку карьера по добыче золота на соседние участки. Указал, что при этом действии были нарушены границы его земельных участков, поскольку на данных земельных участках ОАО «Гайский ГОК» проложило ров шириной 3 метра глубиной 3

метра и длиной 1400 метров, ров 3x3 метра, длинной 500 метров, построило высоковольтную линию электропередач и дорогу с твёрдым покрытием, а также возвело производственное здание. Учитывая, что принадлежащие ему земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, действия ОАО Гайский ГОК причиняют вред окружающей среде, изменяют целевое назначение земельных участков. В связи с данными обстоятельствами заявитель 29 октября 2014 года направил письменное обращение в Адамовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в село ***. Ответом от 20 ноября 2014 года № 03-02/1- 29-144 ФИО2 сообщила об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, изложенным заявителем в его обращении. ФИО1 не согласен с данным ответом и расценивает его как бездействие должностного лица, которым способствует действиям ОАО «Гайский ГОК» в нарушении его права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также в причинении вреда окружающей среде, изменении целевого назначения земельных участков.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 заявление поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на обращение ФИО1 от 05 ноября 2014 года о проведении проверки на предмет змельного законодательства и принятии процессуального решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, последнему был дан ответ 20 ноября 2014 года со ссылкой на то, что не имеется оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Гайский ГОК», заявителю было рекомендовано обратиться в органы прокуратуры для восстановления нарушенного права.

18 декабря 2014 года Кизильским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и

процессуального права. Полагает о том, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя относительно того, что в его заявлении в Адамовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области имеется ссылка на причинение вреда окружающей среде, использование земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном обращении заявитель просит о проведении внеплановой проверки, поскольку фактически в нем содержалась просьба заявителя о проведении проверки общего характера, включая и внеплановые, и плановые проверки. Указывает на то, что районным судом не дана правовая оценка обстоятельству наличия условий у должностных лиц для проведения плановой проверки по обращению заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель - ФИО1, представитель заинтересованного лица -Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

<52Г

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО1 является собственником земельных участков: общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала ***, кадастровый (или условный) номер ******.

29 октября 2014 года ФИО1 обратился к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Кваркенского муниципального района Оренбургской области ФИО2 с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в котором, указывая на нарушение действиями ОАО «Гайский ГОК» границ земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами ***, ******и ***, просил провести проверку соблюдения земельного законодательства в части указанных земельных участков и принять процессуальное решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам заявления об оспаривании бездействия должностного лица, каких либо

сведений о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде обращение ФИО1 в Управление не содержит.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Адамовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя. При этом, районный суд учитывал, что с заявлением о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде ФИО1 в Управление фактически не обращался, в связи с чем, действия заместителя начальника Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2 были признаны судом законными и обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как установлено, что бездействие Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в данном случае отсутствует, поскольку заявителю дан ответ на его обращение. Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства нарушения его законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Необходимо учитывать, что проведение муниципального контроля в отношении юридических лиц, в данном случае ОАО «Гайский ГОК», возможно с соблюдением положений Федерального закона от 16 октября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона, проверка -совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими действий (бездействия), выполняемых работ обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на приведенные факты ФИО1 в заявлении от 29 октября 2014 года не ссылался, обосновывая требование о проведение проверки нарушением границ его земельных участков действиями ОАО «Гайский ГОК». Между тем, ссылок на причинение вреда окружающей среде, использование земель

сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в содержании указанного обращения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Адамовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности провести проверку законности и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя как собственника земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Действительно, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку доказательств тому, что бездействия Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области привели к непосредственному нарушению принадлежащих ФИО1 прав и свобод, не представлено, его доводы о том, что должностным лицом Управления нарушены права заявителя, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном обращении заявитель просит о проведении внеплановой проверки, поскольку фактически в нем содержалась просьба заявителя о проведении проверки общего характера, включая и внеплановые, и плановые проверки, учитывая содержащуюся в заявлении об оспаривании бездействия должностного лица просьбу заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2 в виде отказа провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства (л.д. 3).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований, правовая оценка обстоятельству наличия условий у должностных лиц для проведения плановой проверки по обращению заявителя правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что привело к принятию неправильного решения, необоснованны, поскольку заявителем в обращениях к прокурору указано на допущенное бездействие со стороны заместителя начальника Адамовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2

Согласно материалам гражданского дела, в качестве заинтересованного лица в деле участвует Адамовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи