Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волостных Г.К. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2014 года.

Волостных Г.К. в суде апелляционной инстанции участия не приняла, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Челябинск» - Родионовского К.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Миркрофинансирования г.Челябинск» обратилось в суд с иском к Волостных Г.К. о взыскании долга по договору микрозайма от 27 декабря 2012 года в сумме *** рублей, процентов за пользование суммой микрозайма в размере *** рубля, пени за нарушение сроков возврата микрозайма и уплате процентов в размере *** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр Миркрофинансирования г.Челябинск» указано, что в соответствии с условиями договора микрозайма № *** от 27 декабря 2012 года истец предоставил ответчику заем в сумме *** рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен по 22 декабря 2013 года. Плата за пользование микрозаймом определена в размере 14% в месяца остаток ссудной задолженности. За нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов договором установлена уплата пени в размере 1 % от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ежемесячного платежа заемщика по договору составляет *** рублей. Обязательства по возврату микрозайма

и уплате процентов за пользование микрозаймом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 20 июля 2014 года размер задолженности составил *** рублей, из них: сумма просроченного основного долга - *** рублей, сумма процентов за период с 26 апреля 2013 года по 20 июля 2014 года - *** рубля, сумма пени - *** рублей.

Представитель ООО «Центр Миркрофинансирования г.Челябинск» в судебном заседании участия не принимал, представил измененный расчет исковых требований, произведенный с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Волостных Г.К. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковые требования указывала на необходимость уменьшения размера ответственности, поскольку истец не принял мер к предотвращению допущенного нарушения, чем искусственно увеличил сумму неустойки. Также указала, что проценты должны быть начислены по ставке 8,25% годовых, и что согласно произведенному ею расчету задолженность составляет *** рублей.

Суд постановил решение о взыскании с Волостных Г.К. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Челябинск» задолженности по договору микрозайма № *** от 27 декабря 2012 года по основному долгу в размере *** рублей, процентам за период с 26 апреля 2013 года по 20 июля 2014 года в размере *** рублей, пени за период с 22 ноября 2013 года по 20 июля 2014 года в размере *** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Челябинск» к Волостных Г.К. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Волостных Г.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать злоупотребление правом со стороны истца, признать недействительным договор займа , признать задолженность, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей. Указывает на то, что договор займа разработан в типовой форме, в нем содержится информация, которая не может быть заполнена заемщиком, исправления в договоре недопустимы, то есть заключить договор на иных условиях она не имела возможности, в связи с чем согласие на заключение договора на его условиях не может являться основанием для признания действительными этих условий. Считает', что при заключении договора ущемлены ее права, на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора займа должны быть признаны недействительными. Сумма исковых требований в 2,8 раз превышает сумму основного долга по договору, проценты по договору в размере 14% в месяц составляют ставку в размере 168%) годовых, что в 20 раз

превышает учетную ставку рефинансирования. Она выплатила истцу по договору *** рублей, согласна доплатить сумму в размере *** рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что полностью восстановит нарушенное право истца.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Челябинск» (заимодавец) и Волостных Г.К. (заемщик) заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом. Размер микрозайма составляет *** рублей. Микрозайм предоставляется на срок до 22 декабря 2013 года. Процентная ставка составляет 14% в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Как усматривается из расходного кассового ордера № 3666 от 27 декабря 2012 года Волостных Г.К. получила в кассе ООО «Центр микрофинансирования г.Челябинск» денежные средства по договору займа № *** от 27 декабря 2012 года в размере *** рублей. Получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору Волостных Г.К., материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 27 декабря 2012 года, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, а также по неустойке (пени).

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и давая оценку доводам ответчика о необходимости расчета процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из воли сторон, направленной на заключение договора именно на определенных в нем условиях, в том числе на условиях установления процентной ставки в размере 14% в месяц, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Взыскивая с Волостных Г.К. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Челябинск» неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до *** рублей.

Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Волостных Г.К. указывает на то, что договор займа разработан в типовой форме, в нем содержится информация, которая не может быть заполнена заемщиком, исправления в договоре не были допустимы, то есть заключить договор на иных условиях она не имела возможности, в связи с чем согласие на заключение договора на его условиях не может являться основанием для признания действительными этих условий.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в виду следующего.

Со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций Волостных Г.К. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат. Волостных Г.К. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные

учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «Центр микрофинансирования г.Челябинск», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях. Условия договора в установленном законом порядке оспорены не были.

Какого-либо злоупотребления со стороны ООО «Центр микрофинансирования г.Челябинск», о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что сумма исковых требований в 2,8 раз превышает сумму основного долга по договору, проценты по договору в размере 14% в месяц составляют ставку в размере 168% годовых, что в 20 раз превышает учетную ставку рефинансирования по указанным выше основаниям подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Волостных Г.К. о том,, что она выплатила истцу по договору *** рублей, согласна доплатить сумму в размере *** рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что полностью восстановит нарушенное право истца, не заслуживают внимания, поскольку, как указывалось ранее, процентная ставка, согласованная сторонами в договоре, составляет 14% в месяц.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостных Г.К. - без удовлетворения. /у

Председательствующий:

Судьи: