Определение № 11-2032/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2032/2016

судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Синцовой Ю.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по исковому заявлению Синцовой Ю.В. к администрации Саткинского городского поселения, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, Муниципальному казенному Управлению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства», администрации Саткинского муниципального района, Сайчик О.Л., Отделу земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского городского поселения о возврате нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли - продажи имущества посредством публичного предложения незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение, отмене регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение, о признании отсутствия права собственности администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение и отмене регистрации права собственности, об обязании администрацию Саткинского муниципального района привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Синцовой Ю.В., ее представителя по устному ходатайству Гильметдинова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синцова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Саткинского городского поселения, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, Муниципальному казенному Управлению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства», администрации Саткинского муниципального района, Сайчик О.Л., Отделу земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского городского поселения с учетом уточнений о возврате нежилого помещения ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

2

**** из чужого незаконного владения Сайчик О.Л., о признании договора купли- продажи имущества посредством публичного предложения №**** от 17.10.2014 г. незаконным, о возврате сторон в первоначальное положение, об отмене регистрации права собственности Сайчик О.Л. на реконструированное нежилое помещение, о признании отсутствия права собственности администрации Саткинского муниципального района на реконструированное нежилое помещение **** и отмене регистрации права собственности от 08.10.2012 г., об обязании администрации Саткинского муниципального района привести помещение в первоначальное состояние, зафиксированное техпаспортом БТИ по состоянию на 17.09.1992 г.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением с инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (технический подвал), и, следовательно, общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Нежилое помещение **** до 4 декабря 2014г. принадлежало администрации Саткинского городского поселения, в настоящее время продано Сайчик О.Л., на момент продажи нежилого помещения в нем была произведена реконструкция в виде производства дверного проема в несущей стене и самовольного увеличения площади за счет подвальных помещений. Считает, что общедомовое имущество было незаконно захвачено. Отчуждение спорного нежилого помещения собственники не совершали, поэтому владение данным нежилым помещением ответчиками является незаконным. Произведенная реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, в связи с чем, необходимо восстановить целостность несущей стены и привести подвальное помещение в первоначальное положение (л.д.4,172 т.1, л.д.40 т.2).

Истец Синцова Ю.В., ее представитель Гильметдинов Р.З. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Уланова Е.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала по тем основаниям, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МО Саткинский район на основании Постановления Главы администрации г. Сатки № 1250 от 07.12. 1994 года. Полагала, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представители ответчиков администрации Саткинского городского поселения, отдела земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского городского поселения , МКУ «Управление

строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Сайчик О.Л., ее представитель Необутова Л.А. в суде первой инстанции возражали против доводов жалобы по тем основаниям, что ответчик купила спорное имущество на торгах у администрации Саткинского муниципального района, является добросовестным приобретателем, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Синцова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект, занятый «домоуправлением» ООО «Уралдомнаремонт», площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, в перечне имущества, передаваемого ООО «Уралдомнаремонт» в муниципальную собственности администрации Саткинского муниципального района отсутствует, следовательно, данное нежилое помещение администрации Саткинского муниципального района не передавалось. Указанное помещение пустовало и никем не использовалось, его целевое использование было неопределено, следовательно, на тот момент помещение являлось техническим. Спорное помещение было реконструировано и принято в эксплуатацию как нежилое только в 2003 году. На момент приватизации первых квартир 24.12.1992г. спорное помещение не имело целевого использования, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что оно относится к общедомовому имуществу. В плане спорного помещения усматривается, что в нем расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки воды трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации, таким образом, спорное помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования. Был произведен самовольный захват помещения **** и его самовольная реконструкция, которыми грубо нарушаются права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так как уменьшилось общее имущество дома. Самовольная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку, в результате реконструкции нарушена целостность несущей стены без соответствующего проекта и разрешения, что может привести к

4

обрушению части дома. Продажа спорного помещения администрацией Саткинского муниципального района незаконна, возникновение права собственности на реконструированное помещение возможно лишь в случае наличия акта приемки работ по его реконструкции, который отсутствует. Технический паспорт БТИ, на который ссылается суд, не является правоустанавливающим документом. Истцом срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав Синцова Ю.В. узнала лишь в тот период, когда начала интересоваться фактами незаконной реконструкции помещения покупателем Сайчик О.Л. в 2014 году, что подтверждается актом обследования от 17 декабря 2014 года (т.2, л.д. 81-82).

Представители ответчиков: администрации Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, Муниципального казенного Управления «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства», администрации Саткинского муниципального района, Отдела земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского городского поселения, ответчик Сайчик О.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по челябинской области Саткинский отдел в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 94-102).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

5

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Так, к общему имуществу дома подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие объекты государственной собственности, как нежилой и жилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных Депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

j

6

от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Синцова Ю.В. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 28.09.1998, расположенной по адресу ****.

Нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м. цокольного этажа, расположено в многоквартирном жилом доме **** под лит.А (т.1, л.д.20-25 - технический паспорт).

Согласно акту приемки здания государственной комиссией от 25.03.1981 года, многоквартирный жилой дом **** был сдан в эксплуатацию со встроенным домоуправлением в цокольной части, общая площадь встроенной части **** кв.м.(л.д.145-149 т.1).

Согласно перечню нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность Саткинского района, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации Саткинского района

7

№ 1250 от 07.12.1994 года, от ООО «Уралдомнаремонт» переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу **** комбинат рабочего снабжения **** кв.м. и магазин **** кв.м. (л.д. 143-144 т.1).

Из технического паспорта на нежилое помещение по ул. **** усматривается, что в техническом поэтажном плане цокольного этажа многоквартирного жилого дома **** (по состоянию на 17.09.1992 года) содержатся сведения о нежилом помещении № **** литер А , которое имеет площадь **** ( по наружному обмеру **** х **** х **** х ****), площадью **** по внутреннему обмеру, (л.д. 201-204 т.1).

Согласно техническому паспорту на дом от 2002 года, во встроенной части дома находились помещения БТИ и ЮУРП (**** кв.м и **** кв.м.), нежилое помещение без указания его назначения **** кв.м. и магазин **** кв.м. (л.д. 12 т.2).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение **** по состоянию на 22.03.2012 года, нежилое помещение № 4 литер А имеет общую площадь **** кв.м. (по наружному обмеру площадь: **** х **** х **** х **** + **** х **** ), расположено в цокольном этаже многоквартирного дома **** (л.д.20-25 т.1).

Из сведений, внесенных о спорном нежилом помещении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что спорное помещение площадью **** кв.м. находится в цокольном этаже, и право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием Саткинский муниципальный район 08.10.2012 года .

Согласно договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения № **** от 17.10. 2014 года, МУ «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района продало нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м. Сайчик О.Л. за **** рублей, (л.д. 106 т.1).

Сайчик О.Л. зарегистрировала свое право собственности на данный объект 04.12. 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №**** (л.д. 140 т. 1).

Решением Саткинского городского суда от 07 марта 2013 года, вступившего законную силу, по иску Морозовой Н.С. к Управлению земельными и имущественными отношениями, к администрации Саткинского муниципального района, к ООО «Пром» об исключении нежилого помещения **** площадью **** кв.м. по адресу ****

8

**** из реестра муниципальной собственности, истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязывании ответчика освободить данное помещение, устновлено, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и в дальнейшем на основании технического паспорта произошла регистрация права собственности на него. Также судебным решением установлено, на дату приватизации квартир № **** и № **** по состоянию на 24.12.1992 года нежилое помещение не являлось техническим подвалом, используемым в целях обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 7-16 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синцовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку срок исковой давности начал течь с 1998 года, с момента приобретения истцом квартиры в указанном доме в собственность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату первичной приватизации квартиры в многоквартирном доме 24.12.1992 нежилое помещение было сформировано как отдельный объект недвижимости, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, что исключает распространение на него режима общей долевой собственности. Доказательства, того, что при реконструкции нежилого помещения к нему была присоединена часть подвального помещения, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синцовой Ю.В. к администрации Саткинского городского поселения, Отделу земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского городского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются надлежащими ответчиками, так как спорное нежилое помещение находилось в собственности администрации Саткинского муниципального района.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Синцовой Ю.В. о том, что объект, занятый «домоуправлением» ООО «Уралдомнаремонт», площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, в перечне имущества, передаваемого ООО «Уралдомнаремонт» в

9

муниципальную собственности администрации Саткинского муниципального района отсутствует, следовательно, данное нежилое помещение администрации Саткинского муниципального района не передавалось, указанное помещение пустовало и никем не использовалось, его целевое использование было неопределено, следовательно, на тот момент помещение являлось техническим, спорное помещение было реконструировано и принято в эксплуатацию как нежилое только в 2003 году, на момент приватизации первых квартир 24.12.1992г. спорное помещение не имело целевого использования, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что оно относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными.

Согласно перечню нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность Саткинского района, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации Саткинского района № 1250 от 07.12.1994 года «О передаче объектов имуществ, нежилых помещений в муниципальную собственность» от ООО «Уралдомнаремонт» переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу **** комбинат рабочего снабжения **** кв.м. и магазин **** кв.м., что также следует из поэтажного плана цокольного этажа и подвала с экспликацией по состоянию на 10.11.1992г., экспликации из технического паспорта по состоянию на 31.07.2002г. (л.д. 32-33,143-144 т.1, л.д.103-108 т.2).

Таким образом, на момент первой приватизации квартиры в 24.12.1992 года, спорное помещение находилось во владении ООО «Уралдомнаремонт», имело самостоятельное назначение, в связи с чем, не было предназначено для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент данные помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в плане спорного помещения усматривается, что в нем расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки воды трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации, таким образом, спорное помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в

с.

10

каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что был произведен самовольный захват помещения **** и его самовольная реконструкция, которыми грубо нарушаются права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так как уменьшилось общее имущество дома, самовольная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку, в результате реконструкции нарушена целостность несущей стены без соответствующего проекта и разрешения, что может привести к обрушению части дома, полежат отклонению, как не имеющие значение по делу, поскольку спорное нежилое помещение не предназначено для эксплуатации и обслуживания жилого дома, не являлось общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав Синцова Ю.В. узнала лишь в тот период, когда начала интересоваться фактами незаконной реконструкции помещения покупателем Сайчик О.Л. в 2014 году, что подтверждается актом обследования от 17 декабря 2014 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Предъявленный Синцовой Ю.В. иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

11

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме **** зарегистрированы за гражданами 24.12.1992, и пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и приобретения истцом квартиры в 1998г., и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На дату обращения Синцовой Ю.В. суд с настоящим иском (01.06.2015) срок исковой давности истек. Истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представила доказательств уважительности его пропуска. Таким образом, суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

12

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи