Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «28» февраля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с апелляционной жалобой Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2013 года, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее по тексту - Минстрой Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 об аннулировании разрешения № **** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, выданного Минстроем Челябинской области 14.12.2011 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ч. 13 п.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и неисполнение ИП ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение обязательных требований, содержащихся в Предписании №125/2013 от 08.08.2013 года об устранении при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси нарушений требований, установленных законодательством и нормативными правовыми актами РФ и Челябинской области. ФИО1 не были предоставлены документы для проведения плановой проверки в период с 12.07. по

08.08.2013 года на основании приказа Минстроя Челябинской области от 18.06.2013 года № 424/2013, и до 05.09.2013 года на основании выданного Предписания. В судебном заседании представитель Минстроя Челябинской области требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие его вины в непредоставлении документации для проведения проверки, поскольку уведомление о проведении проверки, акт и предписание не были направлены в его адрес и не получены им. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, но в дальнейшем намерен возобновить эту деятельность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Минстрой Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием судом закона, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что допущенные ФИО1 нарушения являются безусловным основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ****, выданного Минстроем Челябинской области 14.12.2011 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 Направление ФИО1 уведомления о проведении проверки, копии приказа о проведении проверки, акта проверки и предписания об устранении нарушений законодательства заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении считается надлежащим уведомлением ФИО1 Неполучение ответчиком почтовых отправлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон обязывает контролирующий орган направить заинтересованному лицу указанные выше документы, а не обязанность вручить документы. Поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность на свой страх и риск, то в силу положений ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, он, зная о полномочиях Минстроя Челябинской области по контролю за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не уточнил в министерстве срок проведения плановой проверки. С планом проведения проверок на 2013 год он мог ознакомиться на сайте Минстроя Челябинской области. ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности и в силу положений гражданского законодательства должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по проводимой проверке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно Положению о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 года № 408, в функции Министерства входит, в том числе, принятие решений о приостановлении, возобновлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, обращение в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области (п.8).

Судом установлено, что Минстроем Челябинской области на основании представленных документов 14.12.2011 года выдано ИП ФИО1 разрешение № **** на срок 5 лет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании его заявления.

Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Минстроя Челябинской области в связи с несоблюдением истцом процедуры проведения проверки осуществления ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и

багажа легковым такси, поскольку все документы, касающиеся проверки и адресованные ФИО1, не были направлены по его месту жительства, указанному в разрешении и в заявлении на выдачу разрешения, что лишило его возможности участия в проведении проверки и предоставления документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулирован Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как видно из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 ранее плановые проверки Минстроем Челябинской области не проводились, приказ Минстроя Челябинской области от 18.06.2013 года № 419 издан в соответствии с планом работы на 2013 год. Приказ и уведомление о проведении проверки подготовлены по установленной форме и отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что приказ Минстроя Челябинской области от 18.06.2013 года № 419 и уведомление о проведении плановой проверки направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу г.Кыштым, ул. ****, дом ****, кв.****, в то время, как в разрешении на осуществление деятельности и в заявлении о выдаче разрешения указан другой адрес - г.Кыштым, ул. ****, дом ****, кв. ****.

Вся дальнейшая корреспонденция (акт проверки 3 424/2013 от 08.08.2013 года, предписание № 125/2013 об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством... от 08.08.2013 года, акт проверки №513/2013 от 05.09.2013 года, копия приказа Минстроя Челябинской области от 06.09.2013 года № 672 «О приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси», уведомление о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 10.09.2013 года № 11138) также направлялись контролирующим органом по ошибочному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки контролирующим органом было допущено нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», лишившее ФИО1 возможности предоставить контролирующему органу для проведения проверки документы, указанные в пункте 10 приказа Минстроя Челябинской области от 18.06.2013 года № 419, а также исполнить Предписание, выданное 08.08.2013 года. Установив данное нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минстроя Челябинской области об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы апелляционной жалобы Минстроя Челябинской области о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о неправильном истолковании судом закона, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в связи с тем, что эти доводы противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что направление ФИО1 уведомления о проведении проверки, копии приказа о проведении проверки и другой документации, связанной с проведением проверки, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении само по себе является надлежащим уведомлением ФИО1 о проведении проверки. Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком почтовых отправлений, содержащих документацию о проведении проверки, имело место по вине контролирующего органа, направившего почтовую корреспонденцию не по адресу места жительства ответчика, надлежащие сведения о котором у него имелись.

Судебная коллегия полагает ошибочным толкование Минстроем Челябинской области положений п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как не обязывающего контролирующий орган вручить копию приказа и уведомление о проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 (как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на свой страх и риск) в силу положений ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ был обязан знать план проведения проверок на 2013 год и уточнить в Минстрое Челябинской области сроки проведения в отношении него проверки, но не проявил должной внимательности и осмотрительности, в связи с чем в силу положений гражданского законодательства должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по проводимой проверке, также является несостоятельным. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к спорным правоотношениям, носящим характер публично-правовых. Действующее законодательство не обязывает лиц, осуществляющих индивидуальную деятельность, предпринимать какие-либо действия по уточнению сроков и порядка проведения плановой проверки в случае неполучения уведомления о ее назначении.

По делу неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании разрешения должен нести именно контролирующий орган, допустивший нарушение прав ФИО1, направляя ему документацию по проверке по адресу, которые не указан ни в разрешении на осуществлении деятельности, ни в заявлении предпринимателя о выдаче разрешения.

По смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор апелляционной жалобы не только не доказал нарушение процессуальных требований, но и не указал в чем выразилось это нарушение. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Иное толкование заявителем примененных судами норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда

является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи