Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Авксентьевой Н.Ю. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авксентьева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Иванову В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с договорами поставки товара №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП Авксентьевой Н.Ю. и Ивановым В.А., в адрес последнего был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2 договора поставки расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара. Поскольку Ивановым В.А. в указанные сроки обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Авксентьевой Н.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить в связи с тем, что изложенные в решении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, им не заключались договора поставки с ИП Авксентьевой Н.Ю., им не был получен указанный в накладных товар, подпись в документах о получении товаров не принадлежит ответчику. Он прекратил занятие индивидуальной трудовой деятельностью ДД.ММ.ГГГГ и на дату поставки ДД.ММ.ГГГГ не являлся предпринимателем.

В судебное заседание истец ИП Авксентьева Н.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик Иванов В.А. дополнительно пояснил, что он не знаком с ИП Аквсентьевой Н.Ю., и никогда никакого товара не получал, в период осуществления им индивидуальной трудовой деятельности он оказывал ритуальные услуги, не имеющие ничего общего с продажей одежды. Он не смог присутствовать в суде первой инстанции, поскольку отсутствовал в городе, и не получал судебного извещения. Он работает в <адрес> и в период рассмотрения дела в суде находился в <адрес>. В связи с изложенным, он просил суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указано, как на установленный факт, на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи №№ согласно которым ИП Авксентьева Н.Ю. обязалась передать Иванову В.А. товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (Иванов В.А.) обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену. В соответствии с п.п. 2.3, 3.2 Договора оплата товара должна была состояться в течение 14 календарных дней.

При этом судом сделан вывод о том, что данные договора с истицей были заключены именно ответчиком Ивановым В.А.

Возражая против вынесенного решения, для обеспечения возможности проведения почерковедческой экспертизы, ответчик Иванов В.А. представил суду свободные образцы своей подписи, которые при визуальном осмотре отличаются от подписей, имеющихся в накладных, представленных истцом Авксентьевой Н.Ю., а также в предарбитражном напоминании о несвоевременной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Ивановым В.А.

Как усматривается из самих договоров, текст которых изложен на одном листе с накладными, договоры ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены с Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., №, проживающим по адресу: <адрес>.

Адрес фактического проживания ответчика Иванова В.А. и его индивидуальный номер налогоплательщика ( ИНН) соответствуют указанным в договорах данным.

При этом ответчик Иванов В.А. не является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года, что подтверждается записью в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с указанной выпиской им подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Сама истица Авксентьева Н.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции и в районный суд ни разу не являлась, в связи с чем опросить ее об обстоятельствах подписания накладных, оформления договора и отпуска товара, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными заявленные истцом исковые требования, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению суда, в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца ИП Авксентьевой Н.Ю. был допущен Романов А.В. по доверенности, не удостоверенной надлежащим образом. Так, суду были представлены доверенности, выданные от имени ИП Авксентьевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные только подписью самой Аксентьевой Н.Ю.

Между тем, статьей 53 ГПК РФ предусмотрен порядок оформления полномочий представителя физического лица, каковым является Авксентьева Н.Ю., что не противоречит наличию у нее статуса индивидуального предпринимателя. Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает какой-либо особый порядок оформления доверенности от имени гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 61 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с порядком, установленным для граждан.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности от имени ИП Авксентьевой Н.Ю. на имя Романова А.В. не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и даже не скреплены печатью предпринимателя, у мирового судьи не было оснований для допуска Романова А.В. к участию в деле в качестве представителя истца.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска по существу, дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился, своего представителя, полномочия которого надлежащим образом подтверждены, в суд не направил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, суд считает необходимым, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу определение, которым исковые требования ИП Авксентьевой Н.Ю. к Иванову В.А. оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Авксентьевой Н.Ю. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств, отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Авксентьевой Н.Ю. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Судья Е.А. Арсланова

В окончательном виде определение изготовлено 11 ноября 2013 года