Определение № 11-2061/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2061/2018

Судья Латыпова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Еремине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений прав собственника, о прекращении ограничения прав на объект недвижимости в виде аренды.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(в настоящее время-Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества), ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (с учетом уточнения требований) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) ****, расположенного по адресу: ****, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка, установлении площади участка с учетом исправления кадастровой ошибки равной **** кв.м.; учесть охранную зону, указанную в выписке из ЕГРН от 04 мая 2017 года;

2

- устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о новых координатах указанного участка, установлении площади участка равной **** кв.м., учете охранной зоны, указанной выписке из ЕГРН от 04 мая 2017 года;

-признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с КН **** в равных долях с указанием координат характерных точек границ участка;

-прекращении обременения земельного участка с КН **** в части наложения на земельный участок с КН **** (л.д. 197-202 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****. На момент приобретения указанного земельного участка, его границы не были внесены в ЕГРН. В процессе кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Указанный участок на праве аренды принадлежит ООО ««Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнения в соответствии с заключением судебной экспертизы. Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков - администрации Агаповского муниципального района, МТУ Росимущества, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», третьи лица ФИО4, представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2; исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН **** путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек указанного земельного участка, установил площадь участка равной **** кв.м. с учетом исправления реестровой ошибки; указал координаты характерных точек охранной зоны согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2017 года; исправил реестровую ошибку

3

в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН ****, путем исключения сведений о внесенных в ЕГРН координатах характерных точек границ участка, внес в ЕГРН сведения о новых координатах характерных точек границ участка с КН **** согласно заключению судебной экспертизы; установил площадь данного участка с учетом исправления реестровой ошибки равной **** кв.м. **** кв.м., указал координаты характерных точек охранной зоны согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2017 года; в остальной части исковых требований ФИО5 отказал. Взыскал с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Агаповского муниципального района просит решение суда в части взыскания с администрации Агаповского муниципального района в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей отменить. Указывает, что результатом рассмотрения спора не является вывод суда о незаконности либо необоснованности действий (бездействия) органа местного самоуправления. Ссылается на то, что экспертом установлено, что причиной возникновения реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков, явилось то обстоятельство, что земельный участок с КН **** не был поставлен на кадастровый учет, а прежний собственник участка не огородила земельный участок, и не обозначила никаким другим способом его границы на местности. Ответчик - администрация Агаповского муниципального района в вышеуказанных действиях участия не принимала, судом не была установлена вина должностных лиц администрации. В связи с чем полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы является необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не оценены действия (бездействия) ответчика -МТУ Росимущества, а также необходимость отнесения части расходов на данного ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Полагают, что решение суда в части отказа истцам в признании за ними права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с КН ****, прекращении обременения земельного участка с КН **** в части наложения на участок истцов является незаконным. Указывают, что обременение земельного участка с КН ****, а именно право пользования, принадлежащее ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», на основании договора аренды, влечет нарушение прав истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с КН ****, поскольку по сведениям ГКН земельный участок с КН **** полностью

4

накладывается на земельный участок истцов. Полагают, что с ответчиков подлежат взысканию фактически понесенные истцами расходы в полном объеме.

Истец ФИО2, представители ответчиков- администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с КН ****, расположенного по адресу: ****, в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2016 года, заключенного истцами с ФИО4 Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 09 февраля 2016 года. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 мая 2017 года граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д.160-164 т.1)

ФИО4 являлась собственником вышеуказанного земельного участка на основании постановлений главы муниципального образования Агаповский сельсовет Агаповского района Челябинской области от 19 октября 2001 года № 175, от 24 декабря 2002 года № 334, которыми ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью **** кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, а также 05 ноября 2001 года оформлен кадастровый план земельного участка, содержащий геоданные(л.д.16-19 т.1). Земельный участок с КН **** был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 20 апреля 2006 года.

При выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка с КН **** по заказу Б-вых ООО «Недра» было выявлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости участок истцов пересекает границы

5

земельного участка с КН ****, сведения о которых внесены в ГКН.

Земельный участок с КН **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 16 января 2013 года, ограничение права в виде аренды зарегистрировано 02 апреля 2004 года. Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 21 августа 2003 года.

Постановлением главы муниципального образования Агаповский сельсовет Агаповского района Челябинской области от 28 июля 2003 года № 169 ООО «Уралтрансгаз» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью **** кв.м. из земель поселений. 12 августа 2003 года между муниципальным образованием Агаповский сельсовет Агаповского района Челябинской области и ООО «Уралтрансгаз» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации дома операторов на срок 15 лет. Соглашением от 04 сентября 2013 года внесены изменения в договор аренды земельного участка от 12 августа 2003 года, в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в качестве арендатора- ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», срок аренды продлен до 02 апреля 2053 года. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 мая 2017 года в указанном реестре содержатся сведения об ограничениях в использовании земельного участка.

Для установления наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН ****, способах ее устранения судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов также был поставлен вопрос о соответствии сведений ГКН о границах и площади земельного участка КН **** фактически существующим границам и площади.

Согласно заключению № 0375/2017 эксперта ФИО6.( ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») от 07 августа 2017 года имеется наложение спорных участков, определить площадь наложения земельного участка с КН **** на земельный участок с КН **** не представляется возможным, так как границы участка с КН **** не установлены в ЕГРН и на местности отсутствуют фактические границы, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков. Экспертом предложен вариант устранения кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка с КН **** с привязкой к фактической границе участка с КН **** и его границам по

6

ЕГРН. Для исключения реестровой ошибки экспертом также предложено исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о границах земельного участка с КН ****, внести в ЕГРН сведения о новых границах данного участка, установить его площадь равной **** кв.м. **** кв.м.(л.д.35-42 т.2).

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим

7

кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая, что заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №0375/2017 от 01 сентября 2017 года не содержало выводов по вопросу соответствия фактических границ земельного участка с КН **** сведениям об этих границах по данным ЕГРН, наличия возможности определения границ земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом установленных таким образом границ участка с КН **** вывода о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границе участка с КН ****, без чего не представляется возможным разрешить спор по существу, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы № 108/2018 от 02 апреля 2018 года с учетом письменных объяснений эксперта от 20 апреля 2018 года следует, что фактические границы земельного участка с КН **** не соответствуют сведениям о границах указанного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь указанного земельного участка, огражденного забором по фактическим границам, составляет **** кв.м., в то время как по данным ЕГРН общая площадь указанного участка составляет **** кв.м. Для исправления выявленной экспертами реестровой ошибки необходимо изменить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН **** путем исключения ранее внесенных сведений, и внесении сведений о новых координатах характерных точек границ данного участка, а также сформировать границы принадлежащего истцам земельного участка с КН **** с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок.

8

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН **** согласно заключению экспертов необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: точки 19(нумерация согласно сведениям ЕГРН) ****; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах новых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: ****, средняя квадратическая погрешность 0,1 м. При этом сведения о координатах новых характерных точек №№ ****границ земельного участка с кадастровым номером **** необходимо внести в сведения ЕГРН между характерными точками ****. Сведения о координатах новых характерных точек **** следует внести в сведения ЕГРН между характерными точками ****. С учетом исправления реестровой ошибки общая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит**** кв.м., погрешность: **** кв.м.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с КН ****, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного на праве аренды ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», не соответствуют сведениям о них по правоустанавливающим документам, судебная коллегия соглашается с выводом экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, так как они подробно мотивированы и соответствуют проведенным исследованиям. Эксперты при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН **** не опровергнуты ответчиками.

9

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в реестр объектах недвижимости должны быть достоверны. В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 4 статьи 8 вышеназванного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения его границ и площадь.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН ****, в то же время решение суда в части исправления границ принадлежащего ответчикам земельного участка подлежит изменению, поскольку для восстановления прав истцов необходимо исправить сведения о границах участка только в отношении части границы, смежной с принадлежащим истцам участком с КН ****. При этом отсутствует необходимость в изменении всех границ участка с КН **** в связи с отсутствием спора.

Вывод суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего истцам земельного участка с КН **** не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Частью 1 статьи 14 вышеназванного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях,

10

если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу вышеприведенных требований закона осуществлению кадастрового учета изменений основных характеристик принадлежащего ФИО5 земельного участка должно предшествовать обращение истцов в государственный орган регистрации прав с представлением всех необходимых документов, в том числе и межевого плана.

При обращении в суд с требованиями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с КН **** истцами не представлено доказательств соблюдения установленных законом требований в отношении кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН **** подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорный земельный участок с указанием сведений о его характеристиках не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

11

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Право собственности истцов на земельный участок с КН **** никем не оспаривается, доказательств нарушения прав истцов по осуществлению кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Б-вых о несогласии с частичным возмещением расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ при неполном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в связи с отсутствием оснований для возложения на нее судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Агаповский сельсовет Агаповского района Челябинской области от 28 июля 2003 года № 169 был предоставлен в аренду ООО «Уралтрансгаз» земельный участок площадью **** кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору аренды. Приложением к договору аренды является кадастровый план земельного участка с КН **** с указанием границ участка в соответствии с материалами межевания. При определении границ данного участка не были учтены границы земельного участка площадью **** кв.м., предоставленного ФИО4 в соответствии с постановлением главы муниципального образования Агаповский сельсовет от 19 октября 2001 года об утверждении акта выбора и передаче в собственность земельного участка по адресу: ****. 05 ноября 2001 года ФИО4 был выдан кадастровый план земельного участка с указанием геоданных местоположения участка(л.д.19 т.1). Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 16 января 2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов за счет Российской Федерации либо за счет арендатора земельного участка- ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом к возмещению истцу размера расходов по оплате услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалобы администрации Агаповского муниципального района не содержит.

12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером **** отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

В остальной части это же решение суда изменить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: ****;

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: ****, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

Сведения о координатах новых характерных точек №№ ****границ земельного участка с кадастровым номером **** внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости между характерными точками ****.

Сведения о координатах новых характерных точек **** внести в сведения Единого государственного реестра

13

недвижимости между характерными точками ****.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером **** равной **** кв.м., погрешность: **** кв.м.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи