Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в принадлежащем ответчице магазине «<данные изъяты>» обувь <данные изъяты> размера, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Дома обнаружила, что обувь неудобна при ношении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с заявлением о возврате товара. Ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму, а также <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Указанным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано следующее. При приобретении обуви истица ввиду отсутствия специальных познаний не могла выявить дефекты и степень ее удобства. После примерки сапог дома обнаружила, что они неудобны при ношении в пяточной части, дефект портит внешний вид обуви. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обращении в магазин она сообщила о характере выявленного недостатка – неудобная колодка. Обувь была принята у нее продавцом без каких-либо замечаний о том, что она была в употреблении. Однако ответчик не провел экспертизу качества товара. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения мировым судьей. Полагает, что обувь нельзя расценивать как товар надлежащего качества. При этом ответчиком не были выполнены требования ч.5 ст.18 закона. Не согласна с решением и в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что сапоги имеют производственный дефект. Они не одинаковы в паре, по-разному сидят, один задник ниже другого. Опыт судебного разбирательства у нее отсутствует. Полагала, что вопрос о качестве обуви будет поставлен перед экспертом мировым судьей.

ФИО2, ее представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

Представитель ответчицы пояснил суду, что первоначально в магазин обратилась дочь истца. Она жаловалась на то, что сапоги жмут, то есть, неправильно подобран размер. При этом она не отрицала, что сапоги носила. Затем с письменным заявлением в магазин обратилась истица. Единственный спорный вопрос заключался в том, были сапоги в носке или нет. Никаких претензий по качеству товара она не заявляла. Из-за возникших разногласий судом была назначена экспертиза. Экспертиза проводилась в присутствии сторон. В заключении отмечено, что потребительские свойства и качества обуви не утрачены, дефекты качества не отмечены. Ношеную обувь магазин не может принять назад, так как ее невозможно реализовать. Полагает, что продавец действовал в соответствии с требованиями закона. В апелляционной жалобе истцом впервые заявлены претензии по качеству обуви.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» пару сапог <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар деньги по причине обнаружения недостатков: «неудобная колодка (обувь не ношена)».

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано по следующей причине: «дефектов не выявлено; возврат обуви не принимается, так как ее носили на улице».

Экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что представленные для исследования ботинки женские торговая марка «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, размер <данные изъяты> артикул №, были в употреблении (эксплуатации). В процессе эксплуатации не утратили свои потребительские свойства и качества, но потеряли свой товарный вид и не подлежат реализации в торговой сети как новое изделие (не бывшее в употреблении).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица приобрела товар ненадлежащего качества и вправе воспользоваться способами защиты нарушенного права, предусмотренными ч.1 ст.18 Закона.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Специфическими правами покупателя в розничной купле-продаже являются право на обмен товара (ст. 502 ГК) и право на замену товара (ст. 503 ГК).

Правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, заключенного гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.502 ГК РФ, ч.1 ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Обувь не включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55.

В силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В исковом заявлении истица кратко привела фактические обстоятельства дела, на норму материального права в обоснование заявленных требований не ссылалась.

Дословно в исковом заявлении указано следующее: «обнаружив дома, что обувь неудобна при ношении, обратилась в магазин к продавцам с просьбой вернуть деньги».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что по приходу домой, когда дочь померила обувь, она сказала, что один сапог поджимает, а другой нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила суду, что когда ребенок одел сапоги, выяснилось, что колодка неудобная.Суд не может согласиться с доводом ФИО1 об отсутствии у нее специальных познаний при подборе обуви и описании характера выявленного недостатка в силу следующего.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, потребитель имеет право на получение полной, то есть достаточной для потребителя, не имеющего специальных знаний о свойствах и характеристиках товара, информации, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар. Данная информация должна быть достоверной, то есть точно соответствовать действительным свойствам товара.

Закон не содержит расшифровки понятия «специальные познания». Данный термин носит оценочный характер.

Специальные познания позволяют потребителю воспринимать, понимать и анализировать определенную информацию о конкретных свойствах товара.

Вместе с тем, по мнению суда, потребитель обладает минимальными познаниями, наличие которых предполагает достижение возраста дееспособности, о товарах, аналогичных приобретенному, которые используются в повседневной жизни периодически, и с целью разрешения возникших сомнений и колебаний может посредством визуального осмотра и примерки установить, подходит ему выбранная пара обуви или нет.

При этом п.1 ст.502 ГК РФ и ч.1 ст.25 Закона предоставляют потребителю право в течение четырнадцати дней отказаться от приобретенного товара в случае, если такие сомнения не были разрешены непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

О наличии у обуви какого-либо дефекта производственного характера истица ни разу не упомянула. Она также не поясняла, что неудобство при ношении вызвано несимметричностью обуви в паре, разной высотой задников, наличием шероховатостей на подкладке и т.п.

Утверждение истца о том, что у приобретенной пары обуви «неудобная колодка», по мнению суда, как раз свидетельствует о том, что данная пара не подошла конкретному потребителю по размеру и (или) фасону.

«Неудобная колодка» не может свидетельствовать о безусловном наличии производственного дефекта, препятствующего для эксплуатации данного товара по назначению всеми потребителями без исключения.

Следовательно, в данном случае не может применяться норма ч.5 ст.18 Закона, поскольку спор о причинах появления недостатков товара, как и о наличии в целом таких недостатков, между сторонами не возник.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

При таком положении, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ФИО1 о наличии в товаре дефектов, поскольку это фактически является изменением основания иска, о чем истцом не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о несогласии с заключением эксперта не может являться основанием для исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Доказательства по делу должны отвечать принципу относимости (ст.59 ГПК РФ).

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 28.04.2012 следует, что истица возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в целом; какие-либо вопросы для разрешения эксперта суду не предлагала. Впоследствии о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1 самостоятельно распорядилась процессуальными правами, и у мирового судьи отсутствовали основания для постановки на разрешение эксперта вопроса, который не охватывался предметом иска.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Также мировым судьей верно распределены между сторонами судебные расходы, поскольку в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу спора законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2013.