Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №60» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №28», муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №60», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.», Министерству образования и науки Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебной литературой.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу прокурора Соколовой Н.Ф. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №28», Министерству образования и науки Челябинской области, Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности обеспечить полную

укомплектованность библиотечного фонда учебной литературой (том 1 л.д.З-6).

С аналогичными исками Прокурор г. Миасса обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №60», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.», Министерству образования и науки Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебной литературой (том 1 л.д.З 1-34, 53-56, 87-90, 124-127).

В обоснование заявленных требований указал, что оснащённость учащихся МКОУ «Основная общеобразовательная школа №28» учебниками и учебными пособиями на 2014-2015 годы составляет 70% от необходимого, учащихся МКОУ «Основная общеобразовательная школа №60» - 31,9% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №29» - 58,81% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» - 33,7% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.» - 50,1% от необходимого.

Поскольку комплектование библиотечного фонда образовательного учреждения является непосредственной обязанностью образовательных учреждений, просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебных учреждений учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы в соответствии с федеральным перечнем учебников, допущенных и рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе за счёт средств местного бюджета и бюджета Челябинской области.

По каждому из дел было заведено отдельное производство. Определением Миасского городского суда от 07 августа 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.156).

Прокурор г. Миасса в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МКОУ «Основная общеобразовательная школа №28» ФИО2, МКОУ «Основная общеобразовательная школа №60» ФИО3, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.» ФИО4 исковые требования посчитали обоснованными. Не укомплектованность учебниками и учебными пособиями объяснили недостаточным финансированием и недостаточным объемом выделяемых на эти цели денежных средств.

Представители ответчиков МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №29», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представители ответчиков Министерства образования и науки Челябинской области, Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ Миасского городского округа «Образование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве считает иск необоснованным, ссылается на ст. 35 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании», согласно которому обеспечение учебниками и учебными пособиями осуществляется не за счёт средств образовательной организации, а за счёт бюджетных ассигнований соответствующих уровней бюджета, в связи с чем полагает, что иск прокурора заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Миасса в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №28», муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №60», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.» удовлетворил.

Обязал муниципальное казённое образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №28», муниципальное казённое образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №60», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №29», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя

общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.» обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем учебным предметам основной образовательной программы всех ступеней общего образования.

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Миасса в интересах неопределённого круга лиц к Министерству образования и науки Челябинской области, Администрации Миасского городского округа отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №60» считает решение Миасского городского суда Челябинской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с исполнением государственной гарантии по приобретению учебников, учебных пособий субъектом РФ - Челябинской областью, МКОУ «ООШ №60» не может самостоятельно удовлетворить требования прокуратуры г. Миасса об обеспечении учебниками и учебными пособиями. МКОУ «ООШ №60» является казённым учреждением, находится на казначейском исполнении обязательств, все средства, выделяемые учреждениям, строго целевого назначения. Изыскать средства на укомплектование библиотечного фонда в полном объеме не представляется возможным в связи с недостаточностью финансирования из средств областного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Челябинской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор с доводами апелляционной жалобы был не согласен, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков Муниципальное казённое

общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №28», муниципальному казённому образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №60», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №29», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальное казённое образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.», Министерство образования и науки Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, представитель третьего лица МКУ Миасского городского округа «Образование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Из материалов дела следует, что МКОУ «Основная общеобразовательная школа №28», МКОУ «Основная общеобразовательная школа №60», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №29», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» являются общеобразовательными учреждениями, созданными в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

По результатам прокурорской проверки установлено, что оснащённость учащихся МКОУ «Основная общеобразовательная школа №28» учебниками и учебными пособиями на 2014-2015 годы составляет 70% от необходимого, учащихся МКОУ «Основная общеобразовательная школа №60» - 31,9% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №29» - 58,81% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» - 33,7% от необходимого, учащихся МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 имени Героя России ФИО1.» - 50,1% от необходимого, что в том

числе подтверждается справкой МКУ Миасского городского округа «Образование» (том 1 л.д.12-14, 15-16).

Разрешая заявленные требования и установив, что обязанность по укомплектованию библиотеки школы учебной литературой, необходимой для осуществления образовательного процесса, учреждением в полной мере не выполняется, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиками обязанности по организации учебного процесса нарушает права неопределённого круга лиц на общедоступное и бесплатное образование, и правомерно удовлетворил требования прокурора, возложив на образовательные учреждения обязанность обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда данного учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем учебным предметам основной образовательной программы всех ступеней общего образования.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 5,18,28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования школы для приобретения учебных материалов, к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с п.2 ч.З ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, относится к компетенции образовательного учреждения.

Оснащение образовательного процесса на ступени основного общего образования обеспечивается образовательным учреждением самостоятельно за счёт средств выделяемых бюджетных средств и привлечённых в установленном порядке дополнительных финансовых средств (п.24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1897).

Таким образом, недостаточность финансирования обеспечения государственных гарантий прав граждан в сфере образования не может являться основанием для освобождения учебного заведения от обязанности по укомплектованию библиотечного фонда, поскольку образовательная организация вправе привлекать для этих целей в порядке, установленном

законодательством, дополнительные финансовые средства за счёт осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предоставления платных дополнительных образовательных услуг, а также за счёт добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неверными не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №60» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи