Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.08.2019г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

23.07.2019г. ФИО1 обратился к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №202 по Пушкинскому району Московской области от 28.08.2017г. о расторжении брака (л.д.34-39).

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.08.2019г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 105-106).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указав, что о расторжении брака узнал 20.03.2018г.. Первоначально, оснований для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у него не было, кроме его голословных заявлений, которые ничем обосновать он не мог. 27.05.2019г. им получено заключение специалиста №683-П (почерковедческое исследование), в соответствии с которым подписи в исковом заявлении о расторжении брака, в уведомлениях выполнены не им, а ФИО2. Также им было инициировано и проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении него. По результатам данного исследования получено заключением специалиста №2919, которое содержит выводы о том, что он ничего не знал о подачи искового заявления на развод в 2017г.. Исковое заявление в суд подано по почте с пакетом документов, в том числе с приложением якобы копий двух страниц его паспорта, из которых усматривается место его регистрации. По состоянию на 27.07.2017г. у него не было еще регистрации в г. Пушкино. Он зарегистрирован в г. Пушкино только 30.08.2017г.. Более того, представленный ФИО2 27.07.2017г. паспорт являлся на 27.07.2017г. уже недействительным, так как с 27.07.2017г. у нее другой паспорт. Просит определение от 05.08.2019г. мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 107-114).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Подпунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 по гражданскому делу №2-417/2017 от 28.08.2017г. брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 15), решение суда вступило в законную силу 28.09.2017г..

20.03.2018г. ФИО1 согласно его заявлению полностью ознакомлен с материалами дела с фотофиксацией документов (л.д. 23).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФИО1 о том, что 3-х месячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда о расторжении брака от 28.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен им по уважительным причинам, поскольку как следует из материалов дела (л.д.23), и из заявления ФИО1, - с материалами данного дела он ознакомился 20.03.2018г., когда ему стало достоверно известно, что он, по его мнению, не подавал в суд заявления о расторжении брака и не подписывал его, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился к мировому судье только 23.07.2019г., то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что 27.05.2019г. им было изготовлено почерковедческое исследование, и с этой даты появились основания и процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, также правомерно отклонены мировым судьей, поскольку ФИО1 обратился за проведением почерковедческого исследования спустя год, после того как ему стало известно о наличии решения суда о расторжении брака, равно как и к специалисту для дачи заключения по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 также указывает на недействительность паспорта ответчика ФИО2 в момент рассмотрения искового заявления о расторжении брака.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, к постановлениям, которыми могут устанавливаться заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств как вновь открывшиеся обстоятельства, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.08.2019г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.08.2019г. об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: