Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щелокова ЮТ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Гринфлайт» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января 2014г. по 27 июня 2014г. в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014г. по 25 июля 2014г. в размере **** рублей, убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения в размере **** рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в её пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 31 марта 2013г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № **** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей квартиру № **** в указанном доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2013 года. Ссылаясь на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 27 июня 2014г., а акт приема-

передачи квартиры был подписан лишь 25 июля 2014г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере **** рублей и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей. Ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры она понесла расходы на найм иного жилья, просила также взыскать с ответчика убытки **** рублей. Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, просил также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Указывая, что её законные требования об уплате неустоек не были добровольно ответчиком удовлретворены, также просила взыскать с него штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу денежной суммы.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что понесенные истицей убытки не являлись необходимыми, так как она не была лишена права пользования квартирой по месту регистрации. В направленном в суд письменном отзыве также указал, что истица злоупотребляет правом, указал на завышенность неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик не отказывался удовлетворять требования истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию **** рублей, убытки в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. Также взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и в части взыскания штрафа изменить, взыскав в её пользу неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию **** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры **** рублей, штраф **** рублей. Указывает, что суд чрезмерно снизил неустойки, ниже ставки рефинансирования. Также ссылается на то, что не имелось оснований для

уменьшения размера штрафа в связи с уплатой ответчиком истцу **** рублей, так как она не отказывалась от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскивая две неустойки тем самым необоснованно привлек ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что не имелось оснований для взыскания штрафа, так как он является такой же мерой ответственности как и неустойка, кроме того, судом не разрешено его ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на то, что истица имела постоянную регистрацию и у неё отсутствовала необходимость нести убытки в виде найма жилья.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что ввод объекта в эксплуатацию и передача квартиры являются разными обязательствами ответчика и за нарушение каждого подлежит взысканию неустойка. Указывает, что штраф может быть снижен лишь в исключительных случаях, убытки также были взысканы обоснованно, так как регистрация не давала ей права проживать в квартире.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры ввиду неправильного применения судом норм материального права. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Как установлено материалами дела, 31 марта 2013г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № **** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: ****.

Согласно п. 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 его цена составляет **** рублей. Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру № **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2013 года.

27 июня 2014г. ООО «Гринфлайт» администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.

25 июля 2014г. ООО «Гринфлайт» и ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры № **** в вышеуказанном доме.

29 июля 2014г. ФИО1 в ООО «Гринфлайт» подана претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию **** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства **** рублей, убытков **** рублей.

25 ноября 2014г. ООО «Гринфлайт» перечислило ФИО1 **** рублей в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.6-12), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л .д. 13), актом приема-передачи (л.д.14), претензией (л.д.15), платежными поручениями (л.<...>).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее

срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустоек по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, истица вправе требовать как неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию **** рублей, так и неустойки за нарушение срока передачи квартиры **** рублей. При этом суд указал на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что соразмерными будут являться неустойки в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Учитывая, что **** рублей выплачено ответчиком добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию **** рублей.

С выводом суда о наличии у истицы права требовать две неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно пункту 8.3 заключенного между сторонами договора при нарушении Застройщиком срока ввода в эксплуатацию Дома с учетом п. 5.1.1., а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанный пункт договора и делая на его основании вывод о наличии у истицы права требовать две неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно п. п. З.1., 5.1.1. договора ответчик

обязался построить дом (обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по его строительству) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру в данном доме.

Таким образом, передаче истицы квартиры предшествует строительство дома с обеспечением строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ввод дома в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что несвоевременная передача истице квартиры была обусловлена именно несвоевременным получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а оно в свою очередь -несвоевременным производством работ по строительству.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участия в долевом строительстве явилось одновременно нарушением обязательства срока ввода дома в эксплуатацию.

Указанное подтверждается и буквальным содержанием пункта 8.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, а также иных обязательств застройщик уплачивает участнику неустойку (а не «неустойки за каждое из обязательств»).

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию дополнительно к неустойке за несвоевременную передачу квартиры у суда не имелось.

Толкование же п. 8.3 договора по смыслу, который ему придал суд первой инстанции, указывало бы на то, что помимо неустойки за несвоевременную передачу квартиры и за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО1 вправе была бы требовать от ООО «Гринфлайт» также неустойку за несвоевременную постройку дома, неустойку за несвоевременное обеспечение строительно-монтажных работ, неустойку за несвоевременное обеспечение пусконаладочных работ и т.д. - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за каждое из нарушений в отдельности.

Однако правовая природа договора долевого участия в строительстве заключается в соглашении, согласно которому участник обязуется внести

определенный денежный взнос, за что по окончании строительства получает обусловленное жилое или нежилое помещение.

Несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (равно как и несвоевременное обеспечение строительно-монтажных работ, несвоевременное обеспечение пусконаладочных работ и т.д.) каждое по отдельности сами по себе права ФИО1 не нарушают, а нарушают их только все вместе вкупе со своим последствием - несвоевременной передачей квартиры. Поэтому и ответственность в виде неустойки ООО «Гринфлайт» может нести лишь однократно - за несвоевременную передачу квартиры.

Ошибочным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

ФИО1 от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком **** рублей не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Однако в удовлетворении этой части требований ФИО1 отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истицы до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию в размере **** рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере **** рублей с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере **** рублей является чрезмерно низкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 22 января 2004г. № 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере **** рублей является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств 22 мая 2013г., на которые ссылается

ФИО1 в апелляционной жалобе, не противоречат позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 2 в вышеуказанного определения от 22 января 2004г. № 13-0. Президиум Верховного Суда РФ в данном пункте обзора судебной практики указал, что неустойка не может быть уменьшена ниже ставки рефинансирования по общему правилу, подчеркнув при этом необходимость принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков решение суда также подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были действительно понесены истицей, доказательств же отсутствия у истицы необходимости снимать квартиру ответчиком представлено не было.

Однако из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по адресу ****, этот же адрес в качестве места своего жительства (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) истица указала в исковом заявлении, этот же адрес ей указан в договоре участия

в долевом строительстве жилого дома, заключенном с ответчиком, в акте приема-передачи квартиры и в направленной ответчику претензии.

Кроме того, договор аренды квартиры **** был заключен между З.Н.В. и ФИО1 19 февраля 2013г., то есть ещё до заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком.

Указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано.

Между тем в совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО1 была обеспечена жильем в г. Челябинске и у неё отсутствовала необходимость нести расходы на его найм, кроме того, необходимость арендовать жильё ФИО1 было вызвано не нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место ещё до заключения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку истицей не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у неё неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Гринфлайт» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришёл к правильному выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет сумма в **** рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в итоге компенсации морального вреда в размере **** рублей вместо **** рублей по тому лишь основанию, что **** рублей уже уплачена ответчиком истице, у суда не имелось. ФИО1 от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением ей ответчиком **** рублей не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы **** рублей вместо **** рублей. Вопрос о зачете указанной суммы в **** рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда **** рублей и указав при этом, что в части суммы **** рублей решение исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых

требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере **** рублей ((****+****)/2).

Доводы ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе о том, что штраф является такой же мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что штраф, как самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотрен законодателем наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров. Данная мера направлена на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора (определения от 17 октября 2006г. № 460-О, от 16 декабря 2010г. № 1721-0-0, 21 ноября 2013г. № 1836-0 и др.)

Ссылки ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено его ходатайство об уменьшении штрафа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела подобного ходатайства ответчика не содержат, не заявлялось таких ходатайств представителем ответчика и в судебном заседании, не содержится оно и в направленном ответчиком в суд отзыве.

Подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину **** рублей (**** + (((**** - ****) х 2) / 100)) за материальное требование истицы и **** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей.

Учитывая всё изложенное выше, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры решение также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования, в

части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины решение суда подлежит изменению, кроме того резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что решение в части взыскания неустойки, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры - отменить и принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере **** рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отказать. Решение в части взыскания **** рублей исполнению не подлежит».

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей решение не исполнять.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей».

Председательствующий

Судьи