Гражданский кодекс часть 1

21 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заявителя Степановой Н.В. - Сергеевой А.А., УФССП по Челябинской области - Якуповой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Степанова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашова А.В. по исполнению исполнительных документов в период с 07 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года, признании незаконными и отмене вынесенных им постановлений от 28 и 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права, отменить указанные определения (л.д. 5-6, 52-53, 86).

В судебном заседании представитель заявителя взыскателя Степановой Н.В. - Сергеева А.С. на удовлетворении заявления настаивала, судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В., представитель УФССП по Челябинской области Иманкулова И.В. против его удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя взыскателя Степановой Н.В., представителя должника ООО «Премиум Класс».

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Находившимся на исполнении решением суда в пользу Степановой Н.В. взыскана сумма **** руб. вследствие применения последствий недействительности сделки, в связи с чем исполнительные производства не могли быть окончены на основании ликвидации должника по п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав в порядке ст. 433 ГПК

РФ и ст. 32 указанного Федерального закона вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд первой инстанции не указал в своем решении нормы закона, которыми он руководствовался, нарушил конституционные права заявителя на государственную защиту своих прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ), не учел допущенные приставом нарушения закона, выразившиеся в необъединении исполнительных производств в сводное, необращении в суд для снятия арестов с расчетных счетов должника, ненаправлении запросов в регистрационные органы, незаконном окончании исполнительных производств. Суд необоснованно не принял к производству уточненный иск, содержащий требования о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области убытков и морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Степанова Н.В., должник ООО «Премиум Класс», судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 16 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении должника ООО «Премиум Класс» в пользу взыскателя Степановой Н.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей 74 копейки и **** рублей.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 и 29 мая 2013 года указанные исполнительные производства были окончены по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием в отношении должника ООО «Премиум Класс» решения о ликвидации организации.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя Степановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы ВС № 041282982, ВС № 042427025, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства, не содержат в себе сведений о том, что взыскание денежных сумм происходит в результате признания сделки недействительной.

Между тем, во вводной части исполнительных листов №2-8284/2012 года указано, что они выданы по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Степановой Н.В. к ООО «Премиум класс» о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2012 г., на основании которого выдавались соответствующие исполнительные документы, содержит указание на удовлетворение иска Степановой Н.В. к ООО «Премиум Класс» о признании недействительной сделки - договора поручения № **** от 02 августа 2012 г. между указанными лицами, применении её последствий -взыскания с ООО «Премиум Класс» в пользу Степановой Н.В. суммы **** рублей, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. 06 коп., а также по ставке рефининсирования на день вынесения решения суда за период с 16 августа 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-16244/2013 от 03 декабря 2013 года по принятому к производству определением суда от 25 сентября 2013 года заявлению ООО «Премиум Класс», ИНН 7453229169 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, введенное сроком на шесть месяцев.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что 25 марта 2013 года учредителем ООО «Премиум Класс» было принято решение о ликвидации Общества.

Между тем, порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61-65 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляется ряд документов, в том числе ликвидационный баланс.

В силу положений статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Премиум Класс», было заведомо известно о том, что расчет с кредиторами должником произведен не был, что препятствует составлению ликвидационного баланса и добровольной ликвидации Общества ликвидационной комиссией, в связи с чем было необходимо обращение в арбитражный суд за его ликвидацией вследствие признания должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, положения п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не давали судебному приставу-исполнителю по состоянию на 28 и 29 мая 2013 года оснований к окончанию исполнительных производств в отношении должника ООО «Премиум Класс», поскольку на тот момент арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства еще не принималось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Степановой Н.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о признании

незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Карандашова А.В. от 28 и 29 мая 2013 года об окончании исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя Степановой Н.В. с должника ООО «Премиум Класс» денежной задолженности в размере **** рублей 74 копейки и **** рублей.

Текст исполнительного листа № 2-8284/2012 Центрального районного суда, отличный от резолютивной части заочного решения этого же суда от 19 сентября 2012 года, создает неясность относительно того, распространяются ли на данное исполнительное производство исключения, перечисленные в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части отказа в удовлетворении требований Степановой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. по исполнению исполнительных документов в период с 07 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года, мотивированное судом первой инстанции тем обстоятельством, что это бездействие уже было признано незаконным постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 28 декабря 2012 года (л.д. 20-22), а также в ответе зам. прокурора г. Челябинска от 04.03.2013 года (л.д. 18-19), так же не может быть признано верным. То обстоятельство, что заявитель указанным способом защитил свои права, не свидетельствует об ограничении права заявителя на обращение за такой защитой в суд, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд заявителем не пропущен; бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер; нарушения, выявленные вышестоящим должностным лицом и прокурором, к 29 мая 2013 года так и не были устранены: исполнительные производства не объединены в сводное, с заявлением об отмене арестов судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, запросы в регистрирующие органы не направил, что свидетельствует о незаконности его бездействия в период с 07 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции о принятии к производству уточненного иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании убытков и морального вреда, поскольку в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение нескольких исковых требований в одном производстве для их совместного рассмотрения, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае объединение настоящего дела, разрешаемого в порядке ст. 441, главы 25 ГПК РФ, по заявлению Степановой Н.В. об оспаривании действий должностных лиц

службы судебных приставов, с её же исковыми требованиями к иному ответчику - Министерству финансов РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Степанова Н.В. не лишена возможности предъявить и рассмотреть соответствующие самостоятельные исковые требования в установленном законом порядке вне рамок настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашова А.В., допущенное в период с 07 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года, отменить вынесенные им постановления от 28 и 29 мая 2013 года об окончании исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя Степановой Н.В. с должника ООО «Премиум Класс» денежной задолженности в размере **** рублей 74 копейки и **** рублей.

Председательствующий Судьи :