Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по искам ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту - ОАО «Славянка») с учетом уточнений о взыскании невыплаченной квартальной премии за 3 квартал 2012 года в размере **** рублей 94 копейки, невыплаченной квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере **** рубль 91 копейка; недоплаченной квартальной премии за 1 квартал 2013 года в размере **** рубля 48 копеек; невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере **** рубля 57 копеек; компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» с учетом уточнений о взыскании невыплаченной квартальной премии за 3 квартал 2012 года в размере **** рубль 53 копейки; невыплаченной квартальной премии за 4 квартал года в размере **** рубль 53 копейки; недоплаченной квартальной премии за 1 квартал 2013 года в размере **** рубля 48 копеек; невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере **** рублей 23 копейки; компенсации морального вреда в размере **** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 85 копеек, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» с учетом уточнений о взыскании невыплаченной квартальной премии за 3 квартал

2012 года в размере **** рубля 85 копеек; невыплаченной квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере **** рублей 00 копеек; недоплаченной квартальной премии за 1 квартал 2013 года в размере **** рубль 97 копеек; невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере **** рублей 67 копеек; компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО4 с 01 ноября 2010 года в должности **** ОАО «Славянка» с окладом **** рублей; ФИО1 с 07 сентября 2010 года в должности ****ОАО «Славянка» с окладом **** рублей; ФИО2 с 17 ноября 2011 года в должности **** ОАО «Славянка» с окладом **** рублей. В соответствии с положением «Об оплате труда работников ОАО «Славянка»» работникам административно-управленческого персонала должна начисляться и выплачиваться квартальная премия, а также вознаграждение по итогам работы за год. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года валовая прибыль ответчика по итогам 2012 года составила **** рублей. Они в полном объеме выполняли свои должностные обязанности, трудовую дисциплину не нарушали, дисциплинарных взысканий не имели, в полном объеме выполняли ежемесячные планы работ, а также распоряжения непосредственных руководителей. На сегодняшний день ни квартальные премия за 3, 4 кварталы 2012 года, ни вознаграждение по итогам работы за 2012 год им не выплачены, квартальная премия за 1 квартал 2013 года выплачена не в полном объеме (77,5%), при этом приказы о депремировании за указанные периоды не издавались.

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 и 16 сентября 2013 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство (т.1 л.д.105,209).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Истец ФИО4 и представитель ответчика ОАО «Славянка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не приняли участия в судебном заседании.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на не указание в

мотивировочной части решения доводов, по которым суд отверг доказательства предоставленные заявителями, не указал доказательства, которые были положены в основу решения суда. Считают, что из анализа имеющихся в деле доказательств, а также Положения «Об оплате труда работников ОАО «Славянка», следует, что начисленная работнику премия, является составной частью заработной платы, подлежит выплате в день, установленный у работодателя для выплаты заработной платы. По мнению заявителей, на премии распространяются основные принципы оплаты труда, установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности. Уклонение генерального директора ОАО «Славянка» от подписания приказов о премировании работников, свидетельствует о не выполнении работодателем требований генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011-2013 года, заключенного 29 декабря 2010 года. Указывают на то, что приказ о лишении премий филиала «Челябинский» за 4 квартал 2012 года не издавался, а если издавался, то не был доведен до сведения заявителей. Ссылаются на то, что в 2013 году рассмотрено аналогичное дело по иску Д.А.С., решение тем же судом вынесено в его пользу. Фактические результаты работы общества и филиала «Челябинский» позволяли выплачивать работникам эксплуатационного персонала филиала ежемесячные премии. Указанные действия ответчика в оплате труда являются дискриминационными по отношению к работникам административно-управленческого персонала. В информационном письме конкретно не указано в каком размере и в чем деятельность работников административно-управленческого персонала филиала «Челябинский» и конкретно их нанесла урон финансово-экономическому состоянию ОАО «Славянка». Отсутствие служебных записок может свидетельствовать о том, что ответчиком была нарушена установленная им же процедура формирования и распределения фонда квартальной премии для работников административно-управленческого персонала филиала «Челябинский», что и привело к её невыплате или выплате в неполном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с

настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ОАО «Славянка» заключен трудовой договор № **** от 01 ноября 2010 года с последующими дополнительными соглашениями к нему, по которому ФИО3 принята на работу в филиал на должность **** ОАО «Славянка», ей установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, с 01 июня 2013 года переведена на должность **** с должностным окладом в размере **** рублей в месяц (т.1 л.д. 179-191).

07 сентября 2010 года между ФИО1 и ОАО «Славянка» был заключен трудовой договор № **** с последующими дополнительными соглашениями к нему, по которому ФИО1 принята на работу в филиал на должность **** ОАО «Славянка», ей установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, с 01 июня 2013 года переведена на должность **** с должностным окладом в размере **** рублей в месяц (т.1 л.д.142-153).

17 ноября 2011 года между ФИО2 и ОАО «Славянка» был заключен трудовой договор № **** с последующим дополнительным

соглашением к нему, по которому ФИО2 принята на работу в филиал на должность **** ОАО «Славянка», ей установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц., с 01 июня 2013 года переведена на должность **** с должностным окладом в размере **** рублей в месяц (т.1 л.д.212-216).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по Положению об оплате труда работников ОАО «Славянка», утвержденному приказом Генерального директора ОАО «Славянка» от 26 ноября 2010 года № ****, квартальная премия и вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, как обязательная выплата, поскольку является стимулирующей частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов; размер премии за 3 и 4 квартал 2012 года работодателем не определен, приказ о премировании работников административно-управленческого персонала за эти периоды отсутствует; премия за 1 квартал 2013 года выплачена истцам, как и другим работникам филиала «Челябинский», в размере 77,5 % должностного оклада.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

26 ноября 2010 года генеральным директором ОАО «Славянка» подписан приказ № **** об утверждении «Положения об оплате труда работников ОАО « Славянка » (далее по тексту - Положение) (т. 1 л.д.109-129).

Согласно Приложению к Положению должности техника, паспортиста, специалиста относятся к административно-управленческому персоналу.

В соответствии с п. 3.3 Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед Обществом, могут применяться различные виды премирования. При этом для административно-управленческого персонала предусмотрены квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия.

В пункте 3.3.2.2 Положения прямо предусмотрено, что квартальная премия является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов.

Общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом

Генерального директора Общества (п. 3.3.2.3 Положения).

Распределение данного фонда между Работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении основных условий премирования.

Квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале и в пределах установленного премиального фонда (п. 3.3.2.5 Положения).

Премия Работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества / директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда.

В соответствии с п. 3.3.3.1 Положения вознаграждение по итогам работы за год может осуществляться по решению Генерального директора Общества за выполнение производственных показателей.

Размер вознаграждения определяется Генеральным директором Общества для каждого структурного подразделения по результатам деятельности за год (п. 3.3.3.2 Положения).

Вознаграждение Работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества / директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда (п. 3.3.3.8 Положения).

Никаких иных условий выплаты таких видов премий, как квартальная премия и вознаграждения по итогам работы за год, Положение об оплате труда ОАО «Славянка» не содержит.

Иных локальных актов работодателя истцов, коллективных договоров, соглашений, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующих порядок выплаты таких видов премий административно-управленческому персоналу ОАО «Славянка» не имеется. Не содержится условия об обязательной выплате истцам квартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год и в трудовых договорах, заключенных между ними и ответчиком.

Анализ норм Положения позволяет сделать вывод, что выплата квартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год не является безусловной обязанностью работодателя, что эти премии не относятся к постоянной части заработной платы административно-управленческого персонала ОАО «Славянка». Учитывая, что работодателем не принималось решение о выплате премий за 3 и 4 кварталы 2012 года и вознаграждения по итогам работы за 2012 год, размер премий и вознаграждения за эти периоды не определялся, приказом от 15 мая 2013 года № **** принято решение о премировании работников, в том числе филиала «Челябинский», и установлен фонд премирования, на основании которого административно-управленческому персоналу этого филиала выплачена премия в размере

77,5% оклада, в том числе и истцам, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с тем толкованием и применением Положения об оплате труда которое дано судом первой инстанции в решении, основаны на ошибочном толковании истцами норм, закрепленных в данном Положении, в связи с чем являются не состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение истцами служебных обязанностей, соблюдение ими условий премирования, на то, что в силу статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является обязательной частью заработной платы стимулирующего характера; суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами -информационным письмом, справкой при отсутствии приказа о депремировании сотрудников административно - управленческого персонала, не могут быть признаны обоснованными, так как ни данными нормами права, ни Положением об оплате труда не предусмотрено безусловное начисление всем работающим лицам квартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год и не предусмотрено, что невыплата таких стимулирующих выплат возможна только при допущении работниками каких-либо нарушений и только при издании работодателем приказа о депремировании работников.

Издание приказа о депремировании № **** от 22 октября 2013 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как издание такого приказа не является обязанностью работодателя в силу вышеприведенных норм права и Положения об оплате труда, действующего в ОАО «Славянка». Кроме того, этот приказ не регулирует вопросы премирования в 2012 году и 1 квартале 2013 года, в связи с чем относимым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал обстоятельства выплаты премии за 3 и 4 кварталы 2012 года эксплуатационному персоналу при одинаковых условиях премирования: в зависимости от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения, что порождает дискриминацию в отношении истцов, нарушение равенства оплаты за равный труд, суд не запросил служебные записки с предложением о размере премии истцов, также не состоятельны, так как Положением квартальные премии для эксплуатационного персонала не предусмотрены, никаких документов, подтверждающих выплату эксплуатационному персоналу квартальных премий, на которые претендуют истцы, суду не представлено. При отсутствии приказа работодателя о премировании работников административно - управленческого персонала с определением размера премий, документов об определении фонда премирования служебные записки правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на отчет о финансовых результатах и бухгалтерский

баланс за 2012 год, наличие прибыли у ОАО «Славянка» за 2012 год не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как само по себе наличие либо отсутствие прибыли, её размер не могут подтвердить ни факт формирования фонда премирования, ни его объем, ни решение руководителя о премировании работников. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность предприятия - работодателя расходования прибыли при каждом случае ее получения акционерным обществом на выплату премий работникам.

Соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011-2013 годы, на нарушение которого ссылаются в жалобе истцы, не регулирует вопросы премирования и не содержит норм обязывающих работодателей выплачивать премии работникам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в Положении ответчик заложил конкретные показатели премирования, тем самым закрепил премию как составную часть заработной платы, не состоятельны, так как показатели премирования, согласно разделу 3 указанного Положения, учитываются только при условии формирования фонда премирования и принятия руководителем решения о премировании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства предоставленные заявителями, не указаны доказательства, которые были положены в основу решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на решение суда по другому гражданскому делу не состоятельны, так как эти выводы не относятся к предмету спора по настоящему делу, кроме того, установленные по другому делу с участием других лиц обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи