Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей Групп» о расторжении договора поручения, договора по резервированию курортной площадью, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холидей Групп» о расторжении ( с учетом уточнений иска) заключенного с ответчиком договора поручения от 23 сентября 2012 года, расторжении договора от 23 сентября 2012 года № МСН-04/0037, заключенного с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ», взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в обоснование ссылаясь на непредставление надлежащей информации об услуге при заключении договоров.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых

требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» она, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных расходов, считает, что имеет право на расторжение договоров. Полагает, что в нарушение пункта 2.5 договора поручения ответчик не уведомил ее надлежаще о перечислении денежных средств на счет принципала. Считает, что ответчиком нарушена статья 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до нее не была надлежащим образом доведена информация о том, что в силу пункта 3.2., заключенный между ООО «Холидей Групп» и «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» агентский договор являлся для нее возмездным. В жалобе содержится указание также на то, что судом не разрешено заявленное исковое требование о расторжении договора № МСН-04/0037 от 23 ноября 2012 года.

В дополнении к апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответчик является турагентом, оказывая услуги гражданам по заключению договоров на реализацию туристического продукта, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимало, извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Из доказательств по делу следует, что 23 сентября 2012 года ФИО1 в результате рекламной презентации, проведенной ответчиком, подписала два договора на условиях, предложенных сотрудниками ответчика.

Отказывая в иске о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под

правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, предметом договора (л.д.4-9), второй стороной которого указана зарубежная компания «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ», является купля - продажа права размещения в жилых апартотелях\отелях в зарубежных странах (Испания, Индонезия, Китай, Таиланд, Турция, Черногория) на протяжении 35 месяцев с условием использования за одну поездку не более двух недель, с возможностью временного пользования территорией конкретного отеля, заведениями, находящимися на его территории.

Второй договор, подписанный сторонами, обозначен как договор поручения, в соответствии с которым ООО «Холидей Групп» принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств ФИО1 в пользу зарубежной компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» в счет исполнения обязанности истицы по оплате приобретаемого права на размещение.

Кроме этого, пунктами 1.1., 1.3. агентского договора от 01 сентября 2009 года, заключенного между «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» (принципал) и ООО «Холидей Групп» (агент), следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет принципала продвижение услуг, предлагаемых зарубежной компанией, в том числе по предоставлению в пользование курортной площадью на курортах. За выполнение указанного поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение. Под предоставлением в пользование курортной недвижимостью понимается по данному договору право поочередного пользования курортной жилой площадью на курортах, предоставляемых принципалом, которое дает возможность в течение определенного периода размещение приезжающих в одном из отелей (л.д. 39-40).

Таким образом, из предмета указанных договоров от 23 сентября 2012 года, перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, а также из договора от 1 сентября 2009 года, следует вывод о том, что стороны явились участниками правоотношений по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для применения к возникшим в силу договоров отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туризмом признаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных,

профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Данной нормой права также определено понятие реализации туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Таким образом, поскольку истица в силу договоров приобрела право на временное размещение в зарубежных апартотеляхютелях, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства РФ и принимающих государств, а ООО «Холидей Групп», являясь агентом иностранной компании, осуществил во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площадью на курортах, судебная коллегия находит доказанным факт заключения истицей договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении иска по настоящему делу следует руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Статьей 4.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, размер которого и срок действия регламентированы в статьях 17.2, 17.3 закона.

Сведения о туроператоре, имеющем необходимое по закону финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма.

Исходя из анализа вышеприведенных законодательных положений, деятельность компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» допустима, если данное иностранное юридическое лицо имеет право на осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации, а именно: зарегистрировано в качестве туроператора в установленном законом порядке, имеет необходимое финансовое обеспечение, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр туроператоров.

Доказательства, представленные в материалах дела, не содержат сведений, подтверждающих право иностранного юридического лица «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» на осуществление международного туризма на территории России.

Во исполнение положения статей 12, 56 Гражданского кодекса РФ, доказательств этому не представлено и ответчиком ООО «Холидей Групп».

При этом судебная коллегия считает необходимым учитывать следующее.

Договор № МСН-04/ 0037 от 23 сентября 2012 года заключен между иностранной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» и ФИО1 Ходатайств о привлечении юридического лица «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» в дело не заявлено, ФИО1 иск к данному лицу не заявила. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить спор в пределах исковых требований. В связи с чем, поскольку требование о расторжении указанного договора заявлено к ООО «Холидей Групп» как к ненадлежащему ответчику, то отказ в иске о расторжении договора по резервированию курортной площадью (купли - продажи права размещения в жилых апартотелях\отелях в зарубежных странах) к данному ответчику - к ООО «Холидей Групп» - судебная коллегия полагает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и постановленным в пределах заявленного иска.

В остальной части отказ в иске судебная коллегия находит необоснованным.

Ответственность компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» и ООО «Холидей Групп», действующего по поручению первого, в данном

случае определяется содержанием заключенного между этими лицами агентского договора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из анализа агентского договора следует, что соглашением между компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» и ООО «Холидей Групп» определена ответственность ответчика перед потребителями за продвижение и предоставление надлежащей информации о туристическом продукте.

До заключения договора ООО «Холидей Групп» обязан был предоставить истице всю необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курортах.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: 1)полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; 2)размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; 3) сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях; 4)общая цена туристского продукта в рублях; 5)информация о потребительских свойствах туристского продукта; 6) права, обязанности и ответственность сторон; 7)условия изменения и расторжения договора; 8) сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; 9) сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все перечисленные условия.

Неисполнение изложенных требований закона является основанием для взыскания убытков в пользу истицы ФИО1, возникших в

результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Холидей Групп» по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, поскольку закон предусматривает право заказчика потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности») в том случае, если вследствие неполноты или недостоверности полученной информации заказчик заключил договор о приобретении турпродукта, не обладающего нужными ему свойствами.

Как указано выше и установлено судебной коллегией, в деле отсутствуют доказательства тому, что компания «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» обладает соответствующим правом на осуществление туристской деятельности на территории Российской Федерации и может выступать субъектом правоотношений по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. В дело не представлено и доказательств тому, что ООО «Холидей Групп» довело до сведения истицы указанную информацию о компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ».

Принимая во внимание приведенные требования закона, а также объяснения истца об отсутствии информации, в том числе и информации о полной стоимости поездки (расходов на получение виз, оплату проезда, страховок) судебная коллегия полагает правомерным требование о расторжении договора поручения, заключенного между ООО «Холидей Групп» и ФИО1 23 сентября 2012 года.

Как следует из доказательств по делу, истцом произведена оплата по договору поручения в полном объеме, в размере *** рублей (л.д. 10).Удовлетворяя требования истца о расторжении договора поручения от 23 сентября 2012 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Холидей Групп» в пользу истца уплаченную по договору от 23 сентября 2012 года сумму убытков в размере *** рублей.

Довод представителей ответчика о безвозмездном характере договора поручения от 23 сентября 2012 года опровергается доказательствами по делу, в частности положениями п.п. 1.1.,3.2. агентского договора (л.д. 39,42).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в досудебном порядке направила 11 октября 2012 года претензию ООО «Холидей Групп» о расторжении заключенных договоров и потребовала возвратить уплаченную по договору поручения сумму (л.д. 11-12). Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит *** рублей (*** x50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данным положением, судебная коллегия взыскивает в пользу истца ФИО1 сумму в размере *** рублей за составление нотариальной доверенности, ввиду прямого в ней указания на рассмотрение исковых требований, связанных с расторжением договора поручения от 23 сентября 2012 года, заключенного с ООО «Холидей Групп». Данное указание предполагает использование доверенности исключительно в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 15).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей обоснованным, соответствующим принципу разумности.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2012 года в части отказа ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей Групп» о расторжении договора по резервированию курортной площади оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое:

расторгнуть договор поручения, заключенный 23 сентября 2012 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Холидей Групп», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холидей Групп» в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек - убытки, *** рублей - судебные расходы, *** рублей *** копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий /ш^с^^

Судьи //V