Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Баляйкиной Е.В., ее представителя Слепинской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баляйкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 05.09.2011 г. по иску Баляйкиной Е.В. к ООО «Дельта –С» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баляйкина Е.В. обратилась с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 28.01.2011 г. между ней и ответчиком – ООО «Дельта-С» был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS K50IJ (Х5DIJ) Carbon Т4500/2G/320G/DVD-SMulti/15,6 РВ/WIFI/CAMERA/Win 7 Starter и устройство ручного ввода GENIUS NETScoll 100 Silver Optical USB (800 dpi) Bundle на общую сумму 20000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации ноутбука 27.06.2011 г. она обнаружила существенный недостаток товара, исключающий возможность дальнейшей работы на персональном компьютере. Недостаток выразился во внезапном отключении ноутбука. 30.06.2011 г. истица обратилась к продавцу с заявлением о диагностике поломки. Товар был принят представителем ответчика и направлен на диагностику технического состояния, о чем истице была выдана гарантийная расписка о приеме товара на диагностику. Вместе с ноутбуком истица передала товарный и кассовый чеки, гарантийный талон и упаковку. От сотрудников сервисного центра Баляйкина Е.В. узнала, что недостатком товара явилась главная комплектующая часть товара – плата, и, что дефект товара исключает его ремонт. В связи с этим истица 22.06.2011 г. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств. Ответчик письмом от 27.07.2011г. отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за ноутбук деньги, указав, что ноутбук отремонтирован и произведена замена комплектующей детали – платы. Истица считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика суммы оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 05.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Баляйкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баляйкина Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска отменить в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает решение суда необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия вывода суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального права. Считает, что ремонт приобретенного ею ноутбука произведен ответчиком неправомерно, поскольку она не давала на то своего согласия.

Истица Баляйкина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней указанным. Просила поданную ей жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 05.09.2011г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истицы – Слепинская В.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просив ее удовлетворить, отменить обжалуемое судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истица не давала своего согласия на ремонт ноутбука, в чем и заключается нарушение ее права. Кроме того, ноутбук не является технически сложным товаром, поскольку прямого указания в о нем в Перечне технически сложных товаров не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дельта – С» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Баляйкиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 05.09.2011 г. – без изменения, основывая свой вывод следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2011г. истица согласно расходной накладной Pн №СР00000437 приобрела в ООО «Дельта-С» ноутбук Asus K50IJ (Х5DIJ) Carbon Т4500/2G/320G/DVD-SMulti/15,6 HD/Wifi/camera/Win7 Starter и устройство ручного ввода Genius NetScroll 100 Silver Optical USB (800dpi) Bundle на общую сумму 20000 рублей. (л.д. 61).

30.06.2011г. Баляйкина Е.В. обратилась в ООО «Дельта-С» по причине недостатков в работе ноутбука.

30.06.2011 г. ООО «Дельта – С» передало ноутбук в гарантийный сервисный центр «ВидеоСервис».

Из гарантийной расписки о приеме товара на диагностику, выданной ООО «Дельта-С» следует, что ноутбук 30.06.2011 г. принят на диагностику со сроком возврата в течение 45 дней. В гарантийной расписке о приеме товара на диагностику содержится информация о том, что при предъявлении претензии покупателем ремонт производится в срок до 45 рабочих дней при соблюдении требований, предусмотренных п.п. 1-4 расписки, а в случае невозможности восстановления изделия по причине производителя, изделие заменяется на новое или аналогичное. Истица ознакомилась с данными условиями, что подтверждается её подписью в гарантийной расписке, что свидетельствует о ее осведомленности о предстоящем ремонте товара и согласии последней на ремонт (л.д.13).

06.07.2011 г. ремонт ноутбука был выполнен. В результате ремонта была произведена замена платы, дефект был устранен, после чего ноутбук был признан гарантийной мастерской пригодным для эксплуатации.

22.07.2011 г. исправный ноутбук получило ООО «Дельта-С».

22.07.2011 г. истица предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, и направила для рассмотрения претензию (л.д. 10,12).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, поскольку сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенным нарушением требований к качеству товара следует считать обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичное определение «существенного недостатка товара» содержится и в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ( ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружения существенного недостатка товара,

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара,

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. №575. К числу указанных в постановлении технически сложных товаров отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В связи с изложенным, довод истицы и ее представителя о том, что ноутбук не относится к технически сложным товарам является необоснованным.

Неисправность ноутбука истицы была устранена и отремонтированный товар был готов к передаче последней 22.07.2011 г., о чем истица была уведомлена.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность ноутбука в виде выхода из строя платы, не может быть отнесена к числу существенных недостатков товара, поскольку недостаток устраним путем замены платы, без несоразмерной затраты средств и времени.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств по делу и не могут повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 05.09.2011 года по иску Баляйкиной Е.В. к ООО «Дельта – С» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Баляйкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Пыков