Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее - МКУ КУИ г. Снежинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 24 августа 2011 года за истцом было признано право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства-стояночный профилакторий, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, *** В результате действий по приватизации указанного имущества, победителем публичного аукциона был признан ФИО2, с которым 23 июля 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано 08 августа 2012 года. В ходе рассмотрения другого дела по иску ФИО2 к ФИО1 с участием тех же сторон о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, было установлено, что за период с 21 октября 2011 года по 07 августа 2013 года ответчик незаконно пользовался вышеуказанным муниципальным имуществом, в связи с чем обогатился на размер рыночной стоимости права пользовании (арендная плата) объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик - ФИО1, третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Автоэкспресс» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования муниципального образования «Город Снежинск» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и в иске отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года по делу по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за другой период, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. То, что ответчиком был получен доступ в спорный объект незавершенного строительства, им не отрицается. Однако до августа 2012 года он не использовал имущество, а ремонтировал его: сделал крышу, провел отопление, водопровод, электричество, постелил полы, установил окна, и только к августу 2012 года этот объект можно было занимать и использовать. Указывает, что именно истец должен был доказать, что ответчиком имущество использовалось, однако этого не было сделано. Указывает, что действующее законодательство не запрещает использовать бесхозное имущество, тем самым получение доступа к объекту незавершенного строительства и впоследствии возможности его использовать, соответствует действующему законодательству. МКУ КУИ г.Снежинска, став собственником объекта незавершенного строительства, не предприняло мер по содержанию объекта, не предупредило истца о том, что объект имеет собственника. В связи с чем, истец осуществляет защиту своих прав с намерением причинить убытки ответчику, злоупотребление правами запрещено и влечет отказ в защите согласно ст. 10 ГК РФ.

МКУ КУИ г.Снежинска представило возражения на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - МКУ КУИ г. Снежинска, ответчик - ФИО1, третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 года, признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - стояночный профилакторий, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, *** Право собственности муниципального образования на указанное имущество зарегистрировано 21 октября 2011 года.

17 мая 2012 года Собранием депутатов г.Снежинска принято решение № 75 об условиях приватизации муниципального имущества -стояночного профилактория, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ***путем продажи на открытом аукционе. По итогам аукциона победителем был признан ФИО2, с которым 23 июля 2012 года заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года (л.д. 7-12, 52-57, 215-216).

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 24 января 2014 года установлено, что ФИО1 с 2010 года

использовал объект незавершенного строительства - стояночный профилакторий для размещения в нем спортивного инвентаря без оформления прав пользование данным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком использовался объект недвижимого имущества в отсутствии предусмотренных законом оснований в период с 21 октября 2011 года по 07 августа 2012 года, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование им.

Судом правильно определен размер суммы неосновательного обогащения в размере стоимости права пользования (арендной платы) объектом незавершенного строительства, с учетом его технического состояния, указанного в техническом паспорте, описания объекта на момент проведения аукциона, исходя из определенной заключением эксперта ФИО4 суммы в размере ***. Доказательств иного размера стоимости права пользования, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, длительное использование объекта незавершенного строительства в отсутствие предусмотренных законом оснований, без внесения соответствующей платы за пользование им, влечет взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, судом были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период пользования с 08

августа 2012 года по 02 октября 2014 года по расчету истца, проверенному судом, в размере ***.

Подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года по делу по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице МКУ КУИ г. Снежинска о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, торгов принимали участие те же лица, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение решения Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до августа 2012 года он не использовал недвижимое имущество, а только ремонтировал объект, не влекут отмену решения суда. Длительное использование объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория по причине осуществления действий по его приведению в обусловленное для эксплуатации состояние, влечет необходимость справедливого распределения между сторонами имущественных последствий неполучения собственником блага от непосредственного извлечения полезных свойств из физических качеств помещения, применительно к праву собственности, учитывая, что в силу ст. 1102 ГК РФ не допускается неосновательное обогащение, а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также отклоняются судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не запрещает использовать бесхозяйное имущество, в связи с чем ответчиком был получен доступ к объекту незавершенного строительства и последующая возможность его использовать в соответствии с действующим законодательством, как основанные на неправильном понимании закона. Неосновательное обогащение за использование спорного объекта незавершенного

строительства при отсутствии законных оснований было взыскано с ФИО1 за период, когда спорное сооружение не являлось бесхозяйным имуществом.

Является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что МКУ КУИ г.Снежинска, став собственником объекта незавершенного строительства, не предприняло мер по содержанию объекта, не предупредило истца о том, что объект имеет собственника, чем злоупотребило правом. Судебной коллегией признаются обоснованными доводы возражений представителя истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что органом местного самоуправления совершались надлежащие действия, а именно было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 августа 2010 года о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - спорного объекта незавершенного строительства, о чем 13 августа 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о принятии на учет объекта. Доказательств злоупотребления МКУ Комитет по управлению имуществом г.Снежинска своими правами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи