Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скан Плюс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 08 июля 2013 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба 1900 рублей, неустойка в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В пользу муниципального образования г.Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

При вынесении решения судья исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ИП ФИО1 для осуществления заправки картридж для принтера №. При приемке картридж был осмотрен сотрудником работающим у предпринимателя на предмет наличия видимых дефектов, каких – либо вопросов по этому поводу не возникло, на картридж был наклеен соответствующий стикер. После заправки картриджа и его установки в принтер проявился дефект печати. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для устранения недостатков, однако оказалось, что у картриджа сломана защитная крышка, поэтому истец в досудебном порядке потребовал возместить его стоимость, однако добровольно удовлетворить требования потребителя ИП ФИО1 отказался.

ФИО3 полагал, что ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должен возместить ему стоимость испорченного имущества в двойном размере, компенсировать нравственные страдания, понесенные в результате сложившейся ситуации в сумме 5000 рублей, также просил взыскать неустойку в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ИП ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм процессуального и материального права.

Так, ФИО1 указывает, что судом неоднократно допускались нарушения норм процессуального права, протоколы судебных заседаний велись отрывочно и не отражали ход происходящих событий, показания истца и ответчика в них искажены. Суд при вынесении решения необоснованно учел в качестве доказательства пояснения ФИО3, хотя тот неоднократно в ходе процесса менял занимаемую им позицию. ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, несмотря на то, что истец ходатайство об этом не заявлял и считал надлежащим ответчиком ООО «СкАн Плюс». Судом не правильно были определены и оценены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в частности не учтен тот факт, что поломка крышки картриджа на возможность его эффективного использования не влияет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке, поскольку считает, что крышка картриджа была сломана по его вине, скорее всего ФИО3 неправильно установил картридж в принтер. Не отрицал, что о судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции он извещался заблаговременно.

ФИО3 возражал против удовлетворении требований ФИО1 указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что действительно изначально полагал, что ответчиком по делу должно являться ООО «СкАн Плюс», так как, судя по вывеске, именно в данную организацию он сдавал картридж для заправки, но он не возражает против взыскания денежных средств со ФИО1 если тот является надлежащим ответчиком. Крышка картриджа до его заправки ДД.ММ.ГГГГ сломана не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что она не содержит оснований к отмене судебного акта.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.1064 ГК РФ, ст.13-15,35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и надлежащим образом обосновал вывод о том, что ответчик не доказал, тот факт, что картридж истца была поврежден не в результате действий его работников и не по его вине.

Позиция мирового судьи, состоящая в том, что для разрешения спора возможность использовать вещь по назначению после ее поломки значения не имеет, соответствует вышеуказанным нормам закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В данном случае судья воспользовался указанной нормой закона, против привлечения ФИО1 в качестве ответчика истец не возражает, возможность реализации процессуальных прав всем лицам, участвующим в процессе была обеспечена в полном объеме.

В силу приведенных оснований суд соглашается с постановленным судом мировым судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

А.Д. Фирсов