Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Галикаева А.М. действующего на основании доверенности б/н от №, представителя ответчика - Кашапова А.М. действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Турецкой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ, от 09.08.2013 года

установил :

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 09.08.2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Турецкой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафов и судебных издержек, отказать».

Не согласившись с указанным решением МООП «ЗПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на не правильном толковании норм материального права. Банк не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иными заключением договора, однако договором банк обязал заемщика заключить договор личного страхования и от потери работы, в связи с чем денежные средства в сумме 2 640 рублей и 5453 рубля удержаны банком из заемных денежных средств. Обязанность по заключению договора страхования изначально включена в условие кредитного договора, который является типовым. Страховая премия включается в сумму кредита и на нее начисляются проценты, таким образом увеличивается сумма подлежащая выплате заемщиком. Истец как слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, пояснил, что кредитный договор распечатывается в готовом варианте, на других условиях не возможно было бы получить кредит. Условие договора - плата за страхование, нарушает положения ст.16 Закона о защите прав потребителей. Заявление на подключение к программе страхования и кредитный договор подписаны одним и тем же сотрудником банка, что свидетельствует о навязывании услуги.

Турецкая Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что до потребителя была доведена информация, о чем имеется подпись клиента, что подтверждает факт согласия клиента с данной информацией, и подтверждается, что до потребителя была доведена информация в полном объеме. Услуги страхования предоставляются по желанию клиента. До потребителя была доведена информация, о том, что потребитель может отказаться от договора в течение 2 дней если его что-то не устраивает. В материалах дела имеются инструкции сотрудника банка, который уполномочен лишь принять заявление, договор сотрудник не заключает.

Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании вышеприведенных норм, договоры страхования заключены Турецкой Л.И. добровольно, она согласилась и приняла их условия.

Заемщиком подписано заявление на страхование, из которого следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной суммы за подключение к программе страхование. Согласно страховым полисам выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованное лицо, то есть Турецкая Л.И.

Из содержания договора, подписанного Турецкой Л.И., следует, что подпись Заемщика в поле 52 подтверждает заключение договора и то, что Банком заемщику разъяснены условия программ страхования у соответствующего Страховщика. При этом условий обязывающих заемщика уплатить страховые взносы договор не содержит. Более того, договор, подписанный Турецкой Л.И., содержит ссылку (которая представляет собой отдельно выделенный текст, шрифтом отличным от основанного текста, различимый и заметный), являющуюся неотъемлемой частью договора, на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с согласия заемщика, доводы жалобы о навязывании услуги страхования суд не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие нарушения прав заемщика, так как она добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования. Не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договоров страхования.

Доводы представителя истца о том, что заявление на страхование и кредитный договор подписаны одним и тем же сотрудником банка, не опровергают выводы суда об отсутствии обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования, и опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами. Так в материалах дела имеется должностная инструкция кредитного инспектора, согласно которой сотрудник уполномочен лишь принять заявление, при желании заемщика на страхование и правила заполнения документации согласно которым, поля заполняются лишь в случае добровольного оформления заемщиком индивидуального страхования, в том числе при желании заемщика за счет кредита.

Судом проверены представленные доказательства и доводы, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, мотивированно опровергнуты.

Нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 9 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Турецкой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Турецкой Л.И. - без удовлетворения.

Судья З.И. Булгакова