Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 августа 2018 года об уменьшении размера удержания по исполнительному листу

установил:

Определением мирового судьи судебного участка от 28 августа 2018 года удовлетворено заявление ФИО1, снижен размер удержаний из пенсии, осуществляемых на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного 22 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Починковского РОСП ФССП России по Смоленской области с 50 % до 15%.

Взыскатель в лице Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, и отказать в требованиях ФИО1 об уменьшении процента удержания с 50% до 15%.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении в Починковском РОСП УФССП России по Смоленской области находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №2-2068/2018 от 23 апреля 2017 года, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Специальной нормы, регулирующей действия судьи при подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменения способа и порядка его исполнения в случае нарушения правил подсудности, ГПК РФ не содержит.

В вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу приведенных норм рассмотрение заявление об изменении способа и порядке исполнения любого судебного акта относится к компетенции суда, рассмотревшего дело по существу, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ФИО1 ввиду неподсудности дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Починковский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.1, 329, ч.3 ст. 330, ст. 147 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 августа 2018 года об уменьшении размера удержания по исполнительному листу – отменить.

Передать дело в Починковский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Карпов