Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 20.11.2019 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «ВТБ Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея с частной жалобой должника ФИО1 поступило гражданское дело по заявлению ПАО «ВТБ Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте. Дело направлено мировым судьей для рассмотрения жалобы на определение от 20.11.2019 года об отказе в отмене судебного приказа.

Изучив материалы гражданского дела и частную жалобу, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его мировому судье для совершения действий предусмотренных главой 41 ГПК РФ со ссылкой на ч.1,3 ст.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из главы ст.386.1 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 41 настоящего кодекса.

По смыслу закона возвращение документов, содержащих возражение должника, равно как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи должником возражений, являются основаниями отказа в отмене судебного приказа, в связи с чем даже вынесенные мировым судьей в виде отдельного определения, они не имеют самостоятельного процессуального значения и не подлежит обжалованию отдельно от судебного приказа, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение мирового судьи об отказе должнику в восстановлении срока на подачу возражения в отношении судебного приказа и об отмене судебного приказа подлежит обжалованию совместно с судебным приказом в кассационном, а не апелляционном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» дано разъяснение о том, что апелляционные и частные жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ)

Кассационная жалоба на судебные акты, вступившие в законную силу до дня деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, заявитель ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ от 03.04.2017 года, вступивший в законную силу.

Однако, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, апелляционная инстанция вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием мировому судье выполнить требования ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассмотрение данной частной жалобы относится к подведомственности кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судебный приказ является судебным актом, вступившим в законную силу, до дня деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку законодательством предусмотрен порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению ПАО «ВТБ Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для возврата частной жалобы заявителю с разъяснением о порядке обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа.

Судья подпись С.Ю. Ситникова

Подлинник находится в материалах дела №11-20/2020 (№2-312/5-2018)

у мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея.