Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области об оставлении без движения искового заявления ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ногинского судебного района Московской области поступило исковое заявление ЗАО «МАКС» к ответчику- ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ФИО в этот же день исковое заявление было оставлено без движения, основание- ответчик по делу является несовершеннолетним и, в силу ст. 1073 ГК РФ, не может являться ответчиком по делу, поскольку не обладает гражданской дееспособностью, в силу малолетнего возраста. Поскольку в исковом заявлении не указан надлежащий ответчик исковое заявление, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана частная жалоба.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему:

Поданное исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе, и в части указания фамилии, имени и отчества ответчика и места его жительства.

В представленных материалах отсутствует какие-либо данные о дате рождения несовершеннолетнего-Грошева Д.М., в связи с чем мировому судье, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в соответствии с требованиями главы 14 Гражданско-процессуального кодекса РФ, следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика (с учетом того, что с даты совершения ДТП прошло 2,5 года), что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления ЗАО «МАКС» к ответчику- ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации без движения противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись