Определение № 11-20/2013 от 02.10.2013 Старицкого районного суда (Тверская область)

Дело №11-20/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСтарицкий районный суд Тверской области   в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области

02 октября 2013 годадело по частной жалобе Александровой Н.В.на определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:«Отказать Александровой Н.В. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 19 сентября 2012 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») к Александровой Н.В. о взыскании задолженности по договору газоснабжения».установил:     Решением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 19 сентября 2012г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Александровой Н.В. удовлетворены. С Александровой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскана задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Старицкого районного суда Тверской области от 10.01.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Н.В., – без удовлетворения.03.06.2013г. Александрова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.   В заявлении указала, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, изложенные в разъяснениях уполномоченных органов исполнительной власти (ФСТ России и ГУ РЭК Тверской области) относительно цен на газ, которые должны были применяться в спорной ситуации, а именно: письмо ГУ РЭК Тверской области от 24.10.2012г. №336/ООГ и письмо ФСТ России от 03.12.2012г. №ДС -9866/9.

В судебное заседание ответчик Александрова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 11), не явилась.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 56) Андреев А.С. заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнил, что о данных обстоятельствах ответчику стало известно 04.12.2012г. из писем ФСТ России и ГУ РЭК Тверской области, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако суд им надлежащей оценки не дал. Кроме того, истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства извещения ответчика об изменении тарифов на газ, истец ввел в заблуждение суд и ответчика, что повлекло взыскание с последнего спорной суммы.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявления Александровой Н.В. отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александрова Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии решения об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в незаконном составе суда. Ссылается на заинтересованность мирового судьи Трусова Р.Ю., так как именно им было вынесено решение, которое она просила пересмотреть.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просил в удовлетворении частной жалобы Александровой Н.В. отказать.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ответчик Александрова Н.В., ее представитель Андреев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 данной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявление Александровой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судом не исследовались обстоятельства, изложенные в письмах ГУ РЭК Тверской области от 24.10.2012г. (т. 1 л.д. 167-168) и ФСТ России от 03.12.2012г. (т.1 л.д. 240-241), которые она получила после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, указанные в заявлении письма были приняты от ответчика в качестве новых доказательств и оценены при рассмотрении 10.01.2013г. Старицким районным судом Тверской области дела по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 19 сентября 2012г.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Александровой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: