Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ и по встречному иску представителя ФИО2 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворено в части. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ г. (лицевой счет №) за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 33 копеек, а также государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, в общей сумме 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» отказано. Встречные требования представителя ФИО2 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО2 - ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное решение является незаконным, так как принято без точного соблюдения норм процессуального права и не соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, и необоснованным, поскольку решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, проигнорированы ряд доводов представителя ответчика-истца (заявителя), не дана оценка представленным им доказательствам, сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм права, которые имели место при принятии данного решения, являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ.

Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, так как не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, а также не указал мотивы, по которым не применил законы, иные нормативные правовые акты, судебную практику Суда Высшей инстанции, на которые ссылалась сторона ответчика-истца.

Одним из обстоятельств дела, которое имеет значение для правильного разрешения дела, но не отражено в решении, является фактическая исправность используемого ответчиком прибора учета газа в период после истечения межповерочного интервала (МПИ) (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты осуществления очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным аккредитованной специализированной организацией ООО «Техсервис». Суд необоснованно принял к сведению данный документ лишь в качестве доказательства свершения очередной поверки и не принял во внимание в качестве доказательства подтверждения исправности прибора учета, годности его для дальнейшего использования.

Другим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения, но которому мировой суд не придал значения, является факт предоставления ответчиком ФИО2 данного свидетельства поставщику газа в качестве доказательства совершения поверки используемого прибора учета газа, его исправности и принятия данного доказательства поставщиком газа во внимание.

Таким образом, факт технической исправности прибора учета газа в спорный период прямо следует из фактических обстоятельств дела, а также нормы п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ).

Мировой суд неправомерно не применил к настоящему делу норму п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ, которой установлено, что поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Иначе говоря, смысл поверки состоит либо в подтверждении исправности работающего прибора учета, либо в неподтверждении работоспособности используемого прибора учета. При разных результатах и последствия будут разные, и расчеты.

Мировой суд неправильно истолковал нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), как основания для признания прибора
учета газа у ответчика ФИО2 фактически отсутствующим в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В частности, ссылаясь на пп. «в» п. 25 Правил № 549, мировой суд признал обоснованными исковые требования поставщика газа на сумму нормативных начислений ввиду пропуска ФИО2 срока поверки прибора учета газа и презюмирования в связи с этим показаний прибора учета недостоверными.

То есть, суд сделал вывод о тождестве условного отсутствия прибора учета, своевременно не прошедшего поверку, с фактическим отсутствием прибора учета и в результате в основу решения положил не факт исправности прибора учета в спорный период, подтвержденный документально, а абстрактное предположение о его неисправности (фактическом отсутствии) в этот период. Данный вывод является ошибочным.

Согласно общеприменимой формулировке правовая презумпция является средством юридической техники, используемым для признания фактов, связей, явлений, ситуаций истинными, пока не доказано обратное. В разных отраслях права они встречают примеры активного использования этого юридического инструмента: презумпция невиновности, презумпция вины причинителя вреда, презумпция добросовестности участников правоотношений, презумпция возмездности сделок, презумпция наличия трудовых отношений и т.д. Смысл презумпции состоит в освобождении одной из сторон от необходимости доказывания того или иного факта и перекладывания бремени доказывания этого факта на другую сторону.

Применительно к обязанности доказывания в настоящем деле это означает, что истец вправе произвести начисления платы по нормативам потребления исходя из презумпции недостоверности показаний прибора учета, а ответчик должен доказать исправность прибора учета газа и, соответственно, достоверность его показаний в спорный период, чтобы опровергнуть указанную презумпцию, что и было ответчиком сделано.

Однако, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение, мировой суд не придал этому обстоятельству значения. Решение не содержит мотивов, по которым довод представителя ответчика об опровержимости данной презумпции оставлен без внимания, а сама презумпция переведена в разряд неопровержимых и исключений из общего правила.

Таким образом, в результате неверного истолкования норм права, содержащихся в Правилах №549, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о приоритете юридических предположений над юридическими фактами, что свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и незаконности решения.

Незаконное решение, с одной стороны, умаляет законные права ФИО2 на оплату фактически, а не абстрактно потребленного энергоресурса, с другой стороны, обязывает произвести оплату непотребленного газа, тем самым способствуя неосновательному обогащению поставщика газа, нарушает баланс в правоотношениях между сторонами договора поставки газа, нарушает требования действующего законодательства об оплате услуг газоснабжения при наличии прибора учета исходя из фактического потребления. Незаконное решение не отвечает требованиям справедливости и основным началам и задачам гражданского законодательства (п.1 ст. 1,2 ГК РФ).

Оспариваемое решение противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. (далее - Обзор судебной практики) и приведенной представителем ответчика-истца в поддержку своих доводов. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял ее во внимание, при том, что ею определен подход к разрешению аналогичных споров между поставщиками энергоресурсов и потребителями этих ресурсов.

Согласно данному подходу потребитель сохраняет право на перерасчет платы, исчисленной по нормативам потребления, на плату, исчисляемую по показаниям прибора учета, при условии предоставления доказательств исправности прибора учета. Этот подход универсален и потому применим ко всем сходным ситуациям разрешения конфликта между поставщиками и потребителями энергоресурсов, будь то физические или юридически лица.

В п.25 Обзора судебной практики указано, что сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Таким образом, Высшая Судебная инстанция указала на возможность опровержения презумпции технической неисправности прибора учета.

Кроме того, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Из данного вывода с очевидностью следует, что, если прибор учета без изменений работал все время - до и после истечения межповерочного интервала, а также после очередной поверки, подтвердившей его исправность, то оснований для истребования платы, начисленной по нормативам потребления по факту истечения межповерочного интервала, не имеется. При этом с момента представления потребителем поставщику газа доказательства об исправности прибора учета (свидетельства о поверке).

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о неправомерности предъявления задолженности, исчисленной нормативным способом, и требования истца по встречному иску о ее перерасчете на основании показаний об объеме потребления исправного прибора учета согласуются с подходом Верховного Суда РФ, а оспариваемое решение ему противоречит. То есть, суд первой инстанции принял решение, которое идет в разрез со сложившимся правовым подходом к разрешению споров Верховного Суда РФ, отражаемым в обзорах судебной практики и направленным на формирование ее единообразия.

Мировой суд неправомерно применил в поддержку своего вывода о неисправности прибора учета положение п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по аналогии. Поскольку данные правила не применимы к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №549 в силу прямого указания на это в пп. «б» п.2 указанного постановления. Оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым возражение представителя ответчика по данному вопросу было судом отклонено.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу представителя ответчика по первоначальному иску относительно приоритетности измерительного способа определения потребленных энергоресурсов перед расчетным способом и необходимости именно его применять всегда, когда
потребитель использует исправный прибор учета.

Данное требование установлено ст.ст. 2, 4, п.1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ и воплощает собой принцип обязательного учета энергетических ресурсов по приборам учета.

Практическое значение этого принципа в совокупности с положениями норм п.1 ст. 544 ГК РФ, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 24, 41 Правил № 549, также установившими приоритет оплаты энергии за фактически принятое количество энергии, определяемое по показаниям приборов учета, состоит в том, что при использовании исправного прибора учета определение объема потребления энергоресурса должно осуществляться по данным прибора учета и не должно определяться по нормативам потребления.

С учетом сказанного толкование этих норм в спорной ситуации в ином смысле, при котором исключению (нормативный способ определения потребления при фактическом отсутствии или фактической неисправности прибора учета) придается большая сила, чем правилу (учетный способ определения потребления при наличии и использовании фактически исправного прибора учета) представляется ошибочным.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и его представитель - по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Представитель истца-ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, и просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив их в пределах заявленных требований, суд считает, что оспариваемое решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворено в части. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ г. (лицевой счет № за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 33 копеек, а также государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, в общей сумме 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» отказано. Встречные требования представителя ФИО2 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ оставлены без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пп. «в» п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а)используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81.12).

Истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является потребителем по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, а ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» является поставщиком газа, в обязанности которого входит продавать абоненту газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Первый, в свою очередь, обязан производить оплату за поставленный газ, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о его техническом обслуживании и аварийно-диспетческом обеспечении.

Пунктом 4.4 Договора № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность КИП, установку и целостность средств защиты КИП, согласно пункту 4.6 вышеуказанного договора своевременно за отдельную плату (в установленный техническим паспортом срок), а также по требованию поставщика проверять КИП (при его наличии) и производить монтаж и ремонт газового оборудования силами специализированной организации.

Согласно разделу 9 Договора помещение, в которое должна осуществляться ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газораспределительным сетям, расположено по адресу: <адрес>, для обеспечения использования газовой плиты - ПГ-4 - 1 шт. и котла с контуром -1 шт., для отопления помещения площадью 40 кв.м., в котором проживает и зарегистрирован один человек - ФИО2

Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №.

На ответчика ФИО2 как на абонента по договору газоснабжения зарегистрирован лицевой счет №

Учет потребления газа по лицевому счету № ведется с помощью прибора учета газа (счетчика) - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г., в п. 25 указано, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела срок очередной поверки указанного прибора истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем абоненту ФИО2 было доведено до сведения в квитанциях по оплате газа и тех. обслуживанию за <данные изъяты> г., что подтверждено документально, а также устно сообщено в ходе плановой проверки осуществленной контролером общества ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 и ФИО5 никаких мер по проведению поверки КИП предпринято до ДД.ММ.ГГГГ не было. Поверка КИП была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бездействии ответчиков-истцов имеется злоупотребление правом, уклонение от этой обязанности, поскольку они были неоднократно уведомлены о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что прибор учета без изменений работал до и после истечения межповерочного интервала, а также после очередной поверки, подтвердившей его исправность, то оснований для истребования платы, начисленной по нормативам потребления по факту истечения межповерочного интервала, не имеется, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а также в силу отсутствия в материалах дела доказательств исправности прибора учета в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. «в» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, в связи с истечением сроков поверки приборов учета газа, его показания не могут быть приняты как достоверные.

Следовательно, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» произведено начисление за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления и выставлен был окончательный счет на сумму 19 446,05 руб.

В силу п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

На основании вышеизложенного, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя и собственника следить за состоянием прибора учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки.

Поскольку дата выпуска и первичной проверки счетчика газа по лицевому счету №№ г., межповерочный интервал составляет 10 лет, то дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств выполнения ответчиком ФИО2 как потребителем и ФИО5 как собственником обязанности по своевременному представлению прибора учета газа на поверку ни в суде первой инстанции и ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии прибора учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку стороной ответчика осуществлялось потребление газа по истечении срока поверки прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» производило расчет платы исходя из нормативов потребления газа.

Сумма начислений за потребленный газ за период с даты окончания межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения поверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ составила 24641,87 руб. Кроме того, в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ г. были учтены показания прибора учета газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 74,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также среднемесячные показатели при отсутствии показаний прибора учета газа, начисленные согласно п. 31 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что составило 247,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного природного газа определяется по показанию КИП, в связи с чем сумма начислений за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 519,07 руб. Таким образом, общая сумма начислений для оплаты потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25482,69 руб.. В настоящее время с учетом переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370,61 руб. и оплат в размере 4666,03 руб. и 2218,72 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками-истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по начислению ответчикам-истцам оплаты за поставленный и потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем требования представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о перерасчете ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженности за потребленный газ и исключении из начислений по лицевому счету ФИО2 суммы задолженности в размере 17 227,33 руб., взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 8 613,67 руб., удовлетворению не полежат.

В силу вышеизложенного доводы представителя ФИО2 - ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные в жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно учтены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, которые не были исследованы мировым судьей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ и по встречному иску представителя ФИО2 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина