Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селеверстенко Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Селеверстенко С.Н.

на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Селеверстенко С.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 10.01.2021 за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 в размере 261 929,62 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2909,65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2021 с Селеверстенко С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 10.01.2021 за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 в размере 261 929,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2909,65 руб.

16.12.2021 от Селеверстенко С.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указала на несогласие с заявленными требованиями взыскателя, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 возражения должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2021 возвращены в связи отсутствием в них подписи заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Селеверстенко С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы Селеверстенко С.Н. указала, что при подаче возражений ею была допущена техническая ошибка, при наличии которой мировой судья должен был оставить заявление без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-3246/2021 о взыскании с Селеверстенко С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 10.01.2021 за период с 13.07.2021 по 20.10.2021 в размере 261 929,62 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2909,65 руб.

16.12.2021 от должника Селеверстенко С.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указала на несогласие с заявленными требованиями взыскателя, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 возражения должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 29.11.2021 возвращены в адрес заявителя в связи отсутствием в них подписи последней.

Возвращая возражения Селеверстенко С.Н. относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа не подписано Селеверстенко С.Н.

Данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, а также основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Как следует из материалов дела, возражения Селеверстенко С.Н. относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021 действительно не подписаны заявителем, что с учетом вышеупомянутой нормы послужило достаточным основанием для их возврата.

Согласно положениям, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В нарушение вышеназванных норм возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021 никем не подписаны.

Оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ для оставления возражений без движения, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, возвращение возражений должника относительно исполнения судебного приказа после устранения недостатков путем его подписания не препятствует Селеверстенко С.Н. повторному обращению к мировому судье с требованиями об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

При этом мировым судьей в резолютивной части определения не было указано на возможность повторного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие такого разъяснения в резолютивной части определения мирового судьи не повлекло незаконность оспариваемого определения, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 таким разъяснением.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021 является законным и обоснованным. Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2021 – оставить без изменения, частную жалобу Селеверстенко С.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.12.2021 абзацем следующего содержания:

«Возвращение возражений должника относительно исполнения судебного приказа не препятствует повторному обращению к мировому судье, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Решение28.03.2022