Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костин П.Б., Костин Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области» о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Костин П.Б., Костин Р.Б., муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Костин П.Б. сумму материального вреда в размере 46949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенностей в сумме 1430 рублей, а всего 59987 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района » в пользу Костин Р.Б. материальный вред в размере 4990 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1360 рублей, а всего 16750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

Костин П.Б., Костин Р.Б. обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Банно - прачечный комбинат № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области», просили взыскать в пользу Костина П.Б. материальный вред в размере 42200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1430 рублей. В пользу Костина Р.Б. - материальный вред в размере 4990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1360 рублей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ посетили баню №, где ими в отделении, где находился сейф, были сданы ценные вещи, а именно Костин П.Б. сдал - мобильный телефон SoniEricsson К 750I стоимостью 10900 рублей с картой памяти memorystikproduo 16gb стоимостью 1650 рублей, мобильный телефон SamsungE 620 стоимостью 2000 рублей, портмоне стоимостью 1650 рублей с денежной суммой в размере 10000 рублей, годовой билет на проезд в метрополитене города Москвы стоимостью 6000 рублей, часы Tissot стоимостью 10000 рублей, Костин Р.Б. сдал мобильный телефон SoniEricsson К 750I стоимостью 4990 рублей. Перепись имущества, принятого на хранение, не составлялась, была лишь оформлена запись с указанием вещей и фамилии лица, сдавшего на хранение указанные вещи, вещи на хранение приняла работник Квиткова Г.Ф. По окончанию сеанса истцы обратились к работнику Квитковой Г.Ф. с просьбой вернуть сданные на хранение вещи, назвав свою фамилию, однако Квиткова Г.Ф. пояснила, что вещи уже разобраны, к ней подходил неизвестный мужчина, назвав фамилию, после чего она выдала указанные вещи. По данному факту была вызвана милиция, возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее кражу не установлено, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с указанным иском.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по которому:

Исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района » в пользу Костин П.Б. была взыскана сумма материального вреда в размере 46949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенностей в сумме 1430 рублей, а всего 59987 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Костин Р.Б. взыскана сумма материального вреда в размере 4990 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1360 рублей, а всего 16750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № унитарное предприятие «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области», Костин П.Б., Костин Р.Б. подали апелляционные жалобы. МУП «Банно- прачечный комбинат № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Костина П.Б. и Костина Р.Б. отказать. Костин П.Б. и Костин Р.Б. просили решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу Костина Р.Б. моральный вред в размере 5000 рублей, в пользу Костина П.Б. моральный вред в размере 20000 рублей.

Костин П.Б. и Костин Р.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя Шкода А.И.

Шкода А.И. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы Костина П.Б. и Костина Р.Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Банно- прачечный комбинат № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Представитель ответчика МУП «Банно- прачечный комбинат № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Квиткова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение - без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Костин П.Б. и Костин Р.Б. при посещении бани № 10, сдали в сейф на хранение ценные вещи, а именно Костин П.Б. сдал - мобильный телефон SoniEricsson К 750I с картой памяти memorystikproduo 16gb, мобильный телефон SamsungE 620, портмоне, в котором находились денежные средства и годовой билет на проезд в метрополитене города Москвы, часы Tissot, Костин Р.Б. сдал мобильный телефон SoniEricsson К 750I.

Перепись имущества, принятого на хранение не составлялась, была лишь оформлена запись с указанием вещей - три мобильных телефона и портмоне, и указана фамилия лица, сдавшего на хранение указанные вещи.

Вещи на хранение приняла работник Квиткова Г.Ф.

По окончанию сеанса посещения бани при обращении за получением сданных на хранение вещей была установлена их пропажа. По данному факту было возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее кражу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю,

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Установлено, что работник бани № Квиткова Г.Ф. приняла на хранение вещи, принадлежащие Костину Р.Б. и Костину П.Б., о чем была составлена расписка.

Ответчик указывает, что право на оказание услуг по хранению, МУП «Банно- прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области» не имеет и должностная инструкция банщика не содержит в себе, его обязанности по хранению вещей посетителей.

Однако, судом было установлено, что в помещении бани № имеется сейф, в который помещаются вещи, сдаваемые посетителями.

Факт принадлежности Костину П.Б. - мобильного телефона SoniEricsson К 750I с картой памяти memorystikproduo 16gb, мобильного телефона SamsungE 620, портмоне, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей и годового билета на проезд в метрополитене города Москвы, часы Tissot, Костину Р.Б. - мобильного телефона SoniEricsson К 750I подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и не оспорены ответчиком. Стоимость имущества - мобильного телефона SoniEricsson К 750I стоимостью 10900 рублей с картой памяти memorystikproduo 16gb стоимостью 1650 рублей, мобильного телефона SamsungE 620 стоимостью 2000 рублей, портмоне стоимостью 1650 рублей, годового билета на проезд в метрополитене города Москвы стоимостью 6000 рублей, часов Tissot стоимостью 10000 рублей, мобильного телефона SoniEricsson К 750I стоимостью 4990 рублей, подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств обратному ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в решении мировым судьей выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, принятое решение законно и обоснованно.

Костин П.Б. и Костин Р.Б. просили отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, мировой судья судебного участка № города Энгельса обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Костина П.Б. и Костина Р.Б. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб несостоятельны, так как не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный комбинат № Энгельсского муниципального района Саратовской области», Костин П.Б., Костин Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись