Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... на определение мирового судьи о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... обратилась в ... суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... о взыскании налога в размере 22750 рублей и пени в размере 4303 рублей 92 копейки на доходы физических лиц с ФИО2 было возвращено как неподсудное мировому судье. Представитель истца указывает в жалобе, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку данный спор является не публично-правовым, а имущественным, так как налог имеет стоимостное выражение, что является характерным признаком имущества. Просит вышеуказанное определение отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и определение мирового судьи от Дата обезличена года отменяет, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление налогового органа ему неподсудно, ссылаясь на положения ст.23 ГПК РФ и утверждая, что мировому судье неподсудны дела о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам, так как якобы они носят публичный характер и связаны со спорами между государством и гражданами по поводу взимания законно установленных налогов и сборов, они не упомянуты в ст.23 ГПК РФ, а потому должны рассматриваться федеральными судами общей юрисдикции районного уровня, а сами требования о взыскании НДФЛ носят неимущественный характер. Однако, такое суждение мирового судьи является ошибочным и противоречит действующему процессуальному закону, в силу того, что в соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), поданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ... исковое заявление о взыскании налога на доходы физического лица (НДФЛ) по своей правовой природе носит имущественный характер, при цене основного иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данное исковое заявление верно направлено в адрес мирового судьи и должно быть им разрешено по существу возникшего налогового спора.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав действительно относятся вещи, включая цены и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недоимка по начисленному налоговому платежу, о взыскании которой заявляет истец, эквивалентна конкретной денежной сумме, а сами деньги в силу приведенной нормы закона являются имуществом.

Кроме того, в ст.245 ГПК РФ определен перечень дел, возникающих из публичных правоотношений и там также не указаны дела о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафом, как и в ст.23 ГПК РФ, определяющей перечень дел подсудных мировому судье, так как данная норма закона носит открытый характер и подлежит расширительному толкованию и единственным критерием разграничения подсудности дел между судами разного уровня является цена заявленного имущественного иска - до 50 000руб. или более указанной суммы взыскания или стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оспариваемое определение мирового судьи умаляет указанное конституционное право на судебную защиту, как гражданина, так и государственного органа, выступающего с имущественным спором в интересах государства и общества, а потому оно подлежит отмене как незаконное, с направлением искового заявления мировому судье для разрешения по существу.

Кроме того, нормы процессуального права в ст.33 ч.4 ГПК РФ указывают на то, что споры о подсудности между судами общей юрисдикции в Российской Федерации не допустимы.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении требований процессуального закона, не принял к своему производству и незаконно возвратил заявителю поданное исковое заявление, в связи с чем определение мирового судьи от Дата обезличенаг. о возврате искового заявления в налоговый орган, в связи с его неподсудностью, подлежит отмене, а иск направлению в адрес мирового судьи для разрешения по существу возникшего спора.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в судебный участок Номер обезличен ... для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края от Дата обезличена года о возврате искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ... к ФИО2 о взыскании налога на доходы физического лица (НДФЛ), удовлетворив частную жалобу истца.

Указанное исковое заявление направить мировому судье судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

ФИО3Пузип