Определение № 11-2100/2018 от 08.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2100/2018 Судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» (далее по тексту - ООО «МКК «Дебет и Кредит», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №**** от 20 декабря 2014 года 86388 рублей, в том числе: основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование кредитом - 80400 рублей, штраф - 1988 рублей. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2792 рубля.

В обоснование указало, что 20 декабря 2014 года между ООО «МКК «Дебет и Кредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №****, по условиям которого ответчику предоставлен заём 4000 рублей, с начислением процентов в размере 2% от суммы основного долга за каждый день пользования займом, сроком до 30 декабря 2014 года. Ответчик не исполняла условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

2

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2017 года исковые требования ООО «МКК «Дебет и Кредит» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» задолженность по договору займа №**** от 20 декабря 2014 года 8022 рубля 40 копеек, которая состоит из: суммы основного долга - 4000 рублей, суммы процентов по договору займа за период с 20 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года - 880 рублей, процентов по договору за период с 31 декабря 2014 года по 10 ноября 2017 года - 2842 рубля 40 копеек, штрафа 300 рублей.

Этим же решением взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Произведён зачёт в счёт погашения задолженности по договору займа №**** от 20 декабря 2014 года суммы 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Дебет и Кредит» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при принятии решения судом применён обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ, не подлежащий применению в данном случае. Применение данного обобщения судебной практики не способствует стабильности гражданских правоотношений. Только Пленум Верховного Суда РФ уполномочен принимать разъяснения по вопросам судебной практики. Суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, стимулирует заёмщиков не исполнять обязательства по договорам, ломает сложившуюся судебную практику, под вопрос ставится сдаваемая МФО и МКК бухгалтерская отчётность. Податель жалобы не согласен с методом расчёта процентов, так как ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым Обществом. Средневзвешенная ставка не применима к МФО и МКК. МФО и МКК пользуются привлечёнными и заёмными средствами под процент и данный процент не сопоставим с процентом, применённым в решении суда. Кроме того, нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов. Применение обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, рушит всю экономическую целесообразность микрофинансового бизнеса.

3

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ, в том числе, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а судом первой инстанции при принятии решения в части размера взыскания процентов, снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера и периода взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами, штрафа (неустойки), итоговой суммы взыскания и компенсации расходов на уплату государственной пошлины, и отмене в части указания в резолютивной части решения на зачёт сумм в счёт погашения задолженности, с принятием по делу в указанной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3,4ч.1 ст.ЗЗОГПКРФ).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления заёмщика, заявки на получение займа, 20 декабря 2014 года между ООО «МКК «Дебет и Кредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №****, содержащий Общие условия договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства 4000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов за пользование займом. Срок действия займа - 11 календарных дней, дата возврата займа - 30 декабря 2014 года. По условиям договора размер платежей по займу составляет 4880 рублей, из которых 4000 рублей - основной размер кредита, 880 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.8, 9, 10-14).

В соответствии с п.5.1 Общих условий при нарушении заёмщиком обязанности по возврату займа в срок, указанный в Индивидуальных условиях, на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. За несвоевременное или неполное исполнение заёмщиком обязательства по возврату займа устанавливается неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 15 Индивидуальных условий).

Факт получения займа ответчиком подтверждён расходным кассовым ордером №354005 от 20 декабря 2014 года (л.д.21).

В нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

5

Определением мирового судьи от 12 ноября 2015 года отменён судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 29 сентября 2015 года, выданный по заявлению ООО «Дебет и Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Из представленного истцом расчёта, приведённого в иске, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 86388 рублей, в том числе: основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование кредитом - 80400 рублей, штраф - 1988 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 декабря 2014 года.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заёмщика задолженности по договору потребительского займа №**** от 20 декабря 2014 года.

При этом с учётом положений ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 декабря 2014 года, установив, что

между сторонами был заключён договор краткосрочного займа, признал неправомерным начисление процентов, предусмотренных договором микрозайма, и по истечении срока его действия, установленных договором на срок 11 календарных дней, так как такой расчёт задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и произвёл собственный расчёт, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» за период с 31 декабря 2014 по 10 ноября 2017 года (1046 дней) проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,84% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2014 года в размере 2842 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, применённой судом - 24,84% (до 1 года), поскольку исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов (с 20 декабря 2014 года по 19 сентября 2017 года), подлежала применению рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, что составляло по состоянию дату заключения договора займа (декабрь 2014 года) 17,37% годовых.

Также суд первой инстанции, при принятии решения по делу, в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, произвёл расчёт процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2014 года по 10 ноября 2017 года, тогда как истцом при предъявлении иска заявлен период взыскания процентов за пользование займом с 20 декабря 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов, в соответствии с условиями договора займа, за 11 дней по 30 декабря 2014 года судом первой инстанции определён верно в размере 880 рублей.

Вместе с тем, за период с 31 декабря 2014 по 19 сентября 2017 года (994 дня) с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на декабрь 2014 года в размере 1823 рубля 43 копейки (за период с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года: 4000

7

руб. х 17,37% / 100% / 365 дн. х 366 дн. = 629,90 руб., за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 4000 руб. х 17,37% / 100% / 366 дн. х 366 дн. = 694,80 руб., за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года: 4000 руб. х 17,37% / 100% / 365 дн. х 262 дн. = 498,73 руб.; итого: 629,90 руб. + 694,80 руб. + 498,73 руб. = 1823,43 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательств перед ответчиком по договору займа представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №139024 от 19 мая 2015 года на сумму 2000 рублей и приходному кассовому ордеру №182021 от 01 июля 2015 года на сумму 500 рублей, всего на сумму 2500 рублей. Судебная коллегия, с учётом положений ст.ЗЮ ГК РФ, полагает данную сумму подлежащей зачёту в счёт уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 декабря 2014 по 19 сентября 2017 года составляет 2703 рубля 43 копейки (880 руб. + 1823,43 руб. - 2500 руб. = 203,43 руб.).

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера начисленного штрафа, суд учёл трудное материальное положение ответчика, пришёл к выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 1988 рублей до 300 рублей в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-Ф3), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

8

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, поскольку, учитывая размер установленного договором штрафа (0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых), суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) до 300 рублей (в 6,6 раза), то есть, в нарушение п.6 ст.395 ГК РФ, до 2,8% годовых, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленного к взысканию штрафа (ежедневно 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и заёмщика.

Доводы жалобы на неправомерное применение к настоящему спору судом первой инстанции обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, не подлежащей применению, что не способствует стабильности гражданских правоотношений, рушит всю экономическую целесообразность микрофинансового бизнеса, только Пленум Верховного Суда РФ уполномочен принимать разъяснения по вопросам судебной практики, суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, стимулирует заёмщиков не исполнять обязательства по договорам, ломает сложившуюся судебную практику, под вопрос ставится сдаваемая МФО и МКК бухгалтерская отчётность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» был утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым Обществом, не имеет юридического значения для настоящего дела,

9

поскольку именно суд разрешает конкретное дело, принимает по нему решение, основанное на представленных сторонами доказательствах. При этом именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцу нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 19 сентября 2017 года составит 6191 рубль 43 копейки (4000 руб. + 203,43 руб. + 1988 руб.).

Также, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 166 рублей 07 копеек (6191,43 руб. / 86388 руб. х 2326 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2017 года в части размера и периода взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами, штрафа, итоговой суммы взыскания и компенсации расходов на уплату государственной пошлины изменить, в части указания в резолютивной части решения на зачёт сумм в счёт погашения задолженности и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» задолженность по договору потребительского займа №**** от 20 декабря 2014 года по состоянию на 19 сентября 2017 года 6191 рубль 43 копейки, которая состоит из: суммы основного долга - 4000 рублей, процентов за пользование займом - 203 рубля 43 копейки, штрафа (неустойки) - 1988 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и

10

Кредит» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 166 рублей 07 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи