Определение № 11-2106/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2106/2018

Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Бромберг Ю.В., Тульской И.А.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трибельгорн Константина Петровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года по иску Трибельгорн Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финзащита», индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о признании недействительными ничтожными условий публичного договора-оферты по оказанию юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, возврате кредитных документов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя Трибельгорн К.П. - Мотовилову СВ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибельгорн К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее по тексту - ООО «Финзащита»), индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу (далее по тексту - ИП Золотухин В.А.) о признании недействительными ничтожными условий публичного договора-оферты по оказанию юридических услуг в части установления абонентской платы по прейскуранту (тарифу) в Приложении № 1 к договору-оферте по оказанию юридических услуг от 09 марта 2016 года, правил работы по проблемной задолженности по кредиту от 29 июня 2015 года, взыскании с ООО «Финзащита» убытков в размере 83700 рублей, неустойки в размере 136906 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда по момент фактического исполнения решения, взыскании с ИП Золотухина В.А. убытков в размере 37300 рублей, неустойки в размере 21561 рубля, штрафа, компенсации

морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда по момент фактического исполнения решения, возложении обязанности возвратить кредитные документы, принадлежащие истцу.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2016 года между Трибельгорн К.П. и «Правовой центр финансовой защиты» был заключен договор по оказанию правовых услуг. Полагая, что ответчики предоставили истцу заведомо некачественную юридическую услугу, приведшую к убыткам и неблагоприятным последствиям, Трибельгорн К.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Трибельгорн К.П. отказал.

В апелляционной жалобе Трибельгорн К.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики не могли не знать, что расторгнуть кредитный договор по требованию заемщика невозможно, поскольку данные требования не основаны на законе, что указывает на существенный недостаток в содержании услуги. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по заключенному договору. Полагает, что доказательства представленные стороной ответчика и принятые судом недостоверны и недостаточны.

В поступивших возражениях ООО «Финзащита» и ИП Золотухина В.А. на апелляционную жалобу, ответчики указывают на несостоятельность доводов жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Трибельгорн К.П., ИП Золотухин В.А., представитель ООО «Финзащита» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Трибельгорн К.П. - Мотовилову СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в

3

части отказа в удовлетворении исковых требований Трибельгорн К.П. о взыскании с ООО «Финзащита» и ИП Золотухина В.А. в его пользу денежных средств, уплаченных по договорам и компенсации морального вреда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По правилам п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между Трибельгорн К.П. и ООО «Финзащита» заключен договор оказания юридических услуг путем акцепта оферты и подписания Правил работы по проблемной задолженности по кредиту (далее - Правила), утвержденных директором ООО «Финзащита» 29 июня 2015 года (л.д. 16-21, 22-26).

Согласно п. 1.5 Правил исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 1.6 Правил акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в офисе компании.

Трибельгорн К.П. осуществил первый платеж 09 марта 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 09 марта 2016 года (л.д. 91), соответственно, согласно прейскуранту услуг, договор заключен по пакету услуг «Безлимит» (сопровождение портфеля кредитов до 800000 рублей.) с абонентской платой 9500 рублей в месяц.

В случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя уплаченное вознаграждение не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услугу вовремя и в сроки, оговоренные в заявлении (п. 3.2 Правил).

Согласно представленным стороной ответчика документам, исполнитель в соответствии с условиями договора подготовил и направил в Курчатовский районный суд г. Челябинска исковое заявление Трибельгорн К.П. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора; кроме того, ответчиками были направлены письма в адрес Банков: ОАО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытия», запросы на предоставлении кредитных документов в эти же банки, затем заявления о расторжении кредитных договоров, затем повторно были подготовлены и направлены запросы в банки о предоставлении информации, были подготовлены и направлены письма о намерения истца подать заявление о банкротстве, письма с предложением выкупить право долга по договору цессии, о заключении мирового соглашения в суде (л.д. 142-204).

За период времени с 09 марта 2016 по ноябрь 2016 года истцом была осуществлена оплата услуг ООО «Финзащита» в общем размере 85500 рублей, то есть по 9500 руб. ежемесячно (л.д. 91-94).

26 декабря 2016 года представитель ООО «Финзащита» устно уведомил истца о том, что произведена замена исполнителя по договору, в связи с чем оплачивать услуги необходимо ИП Золотухину В.А.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом была осуществлена оплата услуг ИП Золотухину В.А. в общем размере 38000 рублей, то есть по 9500 рублей ежемесячно (л.д. 97).

26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора от 09 марта 2016 года, просил ООО «Финзащита» предоставить доказательства и калькуляцию фактически понесенных расходов, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов. Кроме того, просил ИП Золотухина В.А. вернуть безосновательно полученные денежные средства в размере 38000 рублей (л.д. 32-43). Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, Трибельгорн К.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наличие договорных правоотношений между сторонами спора, а также факт исполнения обязательств, вытекающих из договора от 09 марта 2016 года, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора об оказании правовых услуг недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

5

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора об оказании правовых услуг недействительным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не была доведена до истца информация о стоимости конкретных услуг оказываемых в рамках исполнения заключенного договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отказом Трибельгорн К.П. от договора заключенного 09 марта 2016 года, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства

6

уплаченные по договору, с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца в материалы дела представлена справка, подготовленная Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, содержащая сведения о средней стоимости юридических услуг в Челябинской области (л.д. 132). Так, за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года стоимость услуг по составлению искового заявления составляла 2000 рублей, стоимость услуг по составлению ходатайств и других процессуальных документов (запросов, уведомлений, заявлений, и т.п.) составляла 1000 рублей. Кроме того, были представлены сведения ФГУП «Почта России» согласно которым, стоимость отправки заказного письма составляет 41 рубль.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении, ООО «Финзащита» было направлено 13 заказных писем с различными заявлениями запросами и письмами, что свидетельствует о том, что ответчиком было подготовлено 13 документов во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Также ответчиком было подготовлено исковое заявление Трибельгорн К.П. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, при этом гражданское дело по указанному исковому заявлению было рассмотрено 13 апреля 2017 года в отсутствие истца и его представителя (л.д. 51-52).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела и вновь представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору от 09 марта 2016 года ответчиком ООО «Финзащита» фактически были оказаны услуги на сумму 13553 рубля, а ответчиком ИП Золотухиным В.А. фактически были оказаны услуги на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомил ответчиков об отказе от договора по оказанию юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Финзащита» в пользу Трибельгорн К.П. денежных средств в размере 71967 рублей (85500 рублей - 13533 рубля), а также взыскании с ИП Золотухина В.А. в пользу Трибельгорн К.П. - 36000 рублей (38000 рублей - 2000 рублей).

Требования Трибельгорн К.П. о взыскании с ответчиков неустойки не полежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)

исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что установленные судом обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг, заявленные требования основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения и не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, требования о взыскании неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, то исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Финзащита» в пользу Трибельгорн К.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскании с ИП Золотухина В.А. в пользу Трибельгорн К.П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -

8

Поскольку претензия Трибельгорн К.П., направленная в адрес ООО «Финзащита» (л.д. 32-37 т. 1), с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена без удовлетворения, с ООО «Финзащита» подлежит взысканию штраф в размере 36983 рублей 50 копеек (71967 + 2000/2).

Вместе с тем, поскольку в адрес ИП Золотухина В.А. (г. Челябинск, ул. Степана Разина, дом 3 офис 702) претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, требование Трибелбгорн К.П. о взыскании штрафа с ИП Золотухина В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по предоставлению информации о средней рыночной стоимости юридических услуг в Челябинской области в размере 3540 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 238/5 от 19 февраля 2018 года (л.д. 130), подлежат взысканию с ООО «Финзащита» в пользу Трибельгорн К.П. в размере 2359 рублей 76 копеек (66,66 % удовлетворенных требований), а также взысканию с ИП Золотухина В.А. в пользу Трибельгорн К.П. в размере 1180 рублей 24 копеек (33,34 %удовлетворенных требований).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Финзащита» в пользу Трибельгорн К.П. денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 71967 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 2359 рублей 76 копеек, а также взыскании ИП Золотухина В.А. в пользу Трибельгорн К.П. денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 1180 рублей 24 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права.

/

9

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Финзащита» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2713 рублей 09 копеек, в том числе: 2413 рублей 09 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера, при этом с ИП Золотухина В.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1506 рублей 91 копейка, в том числе: 1206 рублей 91 копейка по требованию имущественного характера и 300 рублей -по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трибельгорн Константина Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» и индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича в пользу Трибельгорн Константина Петровича денежных средств, уплаченных по договорам и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Иск Трибельгорн Константина Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» в пользу Трибельгорн Константина Петровича денежные средства в размере 71967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36983 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2359 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2713 рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича в пользу Трибельгорн Константина Петровича денежные средства в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1180 рублей 24 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506 рублей 91 копейка.

10

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибельгорн Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи