Определение № 11-210/18 от 09.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-210/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года по иску ФИО1 к Челябинской таможне о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания расторжения служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Челябинской таможни ФИО3, ФИО4 СВ., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Челябинской таможне о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания расторжения служебного контракта на расторжение контракта в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) с проведением соответствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1, сослалась на то, что с 12 апреля 2004 года проходит государственную гражданскую службу в Челябинской таможне, с 01 июня 2007 года - в должности***. 27 апреля 2017 года ответчик вручил ей уведомление о том, что с 12 июля 2017 года будет сокращена замещаемая ею должность. 30 мая 2017 года своим заявлением она сообщила о согласии на расторжение служебного контракта до истечения указанного срока и увольнении. 09 июня 2017 года Челябинской таможней на ее заявление дан ответ, в котором

1

указывалось, что замещаемая ею должность сокращению не подлежит, поэтому не представляется возможным уволить ее в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего производится в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона. 11 июля 2017 года она написала заявление, в котором просила служебный контракт считать расторгнутым с 12 июля 2017 года с учетом уведомления о предстоящем увольнении, а также ее согласия на расторжение служебного контракта до истечения срока. 18 июля 2017 года на ее заявление ответчик дал ответ, что уволить ее в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не представляется возможным. Приказом от 09 августа 2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание, она уволена с гражданской службы по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за прогул с 24 июля 2017 года по 09 августа 2017 года. Считает, что должна быть уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) с проведением соответствующих выплат. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика Челябинской таможни - ФИО4., ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истицы.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что приказом от 13 апреля 2017 года № 196 Уральского таможенного управления штатная численность перераспределена - исключено 42 штатаные единицы государственных таможенных инспекторов, а не ***, к которым она относилась, включено 32 единицы главных государственных таможенных инспектора и 11 старших таможенных инспекторов. Приказ от 18 апреля 2017 года № 197 Челябинской таможни не соответствует указанному приказу Уральского таможенного управления, поскольку предполагает перераспределение иных должностей и иной численности. Поскольку в полномочия начальника Челябинской таможни не входит самостоятельное изменение штатной численности должностных лиц таможенных органов, то его приказ от 18 апреля 2017 года № 197 нарушает

права государственных служащих. Приводит в жалобе положения ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указывая на то, что суд при разрешении спора указанную норму права не применил. Вручение ей 27 апреля 2017 года уведомления о предстоящем сокращении ее должности свидетельствует о проведении в отношении нее организационно-штатных мероприятий, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости соблюдения ответчиком требований ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Между тем, ответчик не определял преимущественное право оставления на работе государственных служащих. Полагает, что по отношению к ней со стороны работодателя были совершены действия дискриминационного характера. Считает, что вывод суда об уведомлении ее письмами от 09 июня 2017 года и 17 июля 2017 года о том, что ее должность не сокращается, не соответствует материалам дела, поскольку 27 апреля 2017 года ей было вручено уведомление Челябинской таможни о сокращении занимаемой должности. Полагает, что письма от 09 июня 2017 года и 17 июля 2017 года, подписанные заместителем начальника таможни Л. С.Н., не являются решением представителя нанимателя о непроведении организационно-штатных мероприятий в отношении должности, которую она занимала. Ее увольнение 14 августа 2017 года явилось результатом невыполнения ответчиком организационно-штатных мероприятий с соблюдением установленной законом процедуры. Также указывает на то, что сотрудник С. Е.А. не уведомлялась о сокращении ее должности, все документы относительно уведомленияС.Е.А. о сокращении, ее переводе на должность главного таможенного инспектора и увольнении ответчиком изготовлены после ее (истицы) обращения в суд. Приводит доводы, по которым обстоятельства уведомленияС.Е.А. и ее переводе на другую должность, а также показанияС.Е.А., как свидетеля, не должны приниматься во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях

4

относительно жалобы.

В соответствии с п. 1,5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12 апреля 2004 года ФИО1 проходила службу в Челябинской таможне, с 01 июня 2007 года замещала должность*** Челябинской таможни, с ней заключен служебный контракт (л.д. 68-69 т.2).

В соответствии с приказом Уральского таможенного управления от 13 апреля 2017 года № 196 «О внесении изменений в штатные расписания таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе» перераспределена штатная численность государственных гражданских служащих Челябинской таможни (л.д. 89-96 т.2).

В приложении к приказу Уральского таможенного управления от 13 апреля 2017 года № 196 «О внесении изменений в штатные расписания таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе» указано, что в Челябинской таможне исключаются 43 должности государственных гражданских служащих: 42 должности государственного таможенного инспектора и 1 должность специалиста 1 разряда, и вводятся также 43 должности государственных гражданских служащих: 32 должности главного государственного таможенного инспектора, 11 старших государственных таможенных инспекторов.

На основании приказа Уральского таможенного управления от 13 апреля 2017 года № 196 издан приказ Челябинской таможни от 18 апреля 2017 № 197 «О внесении изменений в штатное расписание Челябинской

5

таможни», в котором конкретизированы структурные подразделения и таможенные посты таможни, которые затрагивают проводимые мероприятия по перераспределению штатной численности (л.д.97-106 т.2).

Согласно выписке из штатного расписания Челябинской таможни по состоянию на 18 апреля 2017 года отдел таможенного контроля после выпуска товаров состоял из 11 штатных единиц: 1 должность - начальника отдела; 1 должность - заместителя начальника отдела; 5 должностей -главного государственного таможенного инспектора; 3 должности - ***(занимали К. В.А., С. И.А., ФИО1); 1 должность - государственного таможенного инспектора (занимала О.А.Л.).

Согласно приказу Челябинской таможни от 18 апреля 2017 года № 197 «О внесении изменений в штатное расписание Челябинской таможни» с 12 июля 2017 года в отделе таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни (страница 3 приказа) исключались одна должность ***и одна должность государственного таможенного инспектора, вводилось взамен этих должностей две должности главного государственного таможенного инспектора.

Таким образом, в результате указанных штатных мероприятий в отделе таможенного контроля после выпуска товаров две должности главного государственного таможенного инспектора вводились за счет одной штатной единицы должности старшего таможенного инспектора и одной штатной единицы государственного таможенного инспектора.

27 апреля 2017 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении замещаемой ей должности*** 12 июля 2017 года и возможном увольнении 11 июня 2017 года с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пп. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государственного гражданской службе Российской Федерации» (л.д.87 т.1).

В ходе указанных мероприятий ответчик принял решение об исключении из штата должности старшего таможенного инспектора, замещаемойС.И.Н., и предложения ей должности главного таможенного инспектора, соответственно должность старшего таможенного инспектора, замещаемая истицей, исключению из штата не подлежала.

30 мая 2017 года ФИО1 подала заявление о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной

гражданской службе Российской Федерации» (12 июля 2017 года) и увольнении ее с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона (л.д. 88 т.1).

Письмом от 09 июня 2017 года № 15-13/08787 ответчик сообщил ФИО1, что расторжение служебного контракта до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 3 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью нанимателя, замещаемая ею должность*** Челябинской таможни не подлежит сокращению. Также ФИО1 разъяснено о возможности расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (л.д. 89-90 т.1).

11 июля 2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении ее с 12 июля 2017 года в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (л.д. 91 т.1).

18 июля 2017 года истице вручено письмом Челябинской таможни от 17 июля 2017 года № 15-13/11228 аналогичное по содержанию письму от 09 июня 2017 года (л.д.92-94 т. 1).

Согласно листку нетрудоспособности № 249400563282 ФИО1 освобождена от работы с 12 июля 2017 года по 21 июля 2017 года (л.д. 59-61 т.2), после истечения срока временной нетрудоспособности истица к работе не приступила.

Приказом № 532-к от 14 августа 2017 года ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 23 июля 2017 года на основании пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д. 167 т.1). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 14 августа 2017 года. Факт отсутствия на работе истицы в период с 24 июля по 09 августа 2017 года подтверждается докладной запиской начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 24 июля 2017 года № 07-19/0815, актами об отсутствии должностного лица на службе, актом об отказе предоставления письменных объяснений от 31 июля 2017 года, приказом Челябинской таможни от 09 августа 2017 г. № 432 «О результатах служебной проверки» и не оспаривается истицей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с

7

ФИО1 контракта по пп. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государственного гражданской службе Российской Федерации» 12 июля 2017 года; истица отсутствовала на службе в период с 24 июля по 09 августа 2017 года без уважительных причин, в связи с чем работодатель вправе был с ней расторгнут служебный контракт по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушений порядка расторжения контракта по данному основанию ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе» принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

Основание расторжение служебного контракта, предусмотренное п. 8.2 ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона, отнесено законодателем к основаниям расторжения контракта по инициативе нанимателя.

По смыслу указанных правовых норм проведение организационно-штатных мероприятий в государственном органе и расторжение в связи с этими мероприятиями служебных контрактов с государственными служащими, является правом нанимателя, а не его обязанностью. Таким образом, правовых оснований для понуждения ответчика к расторжению с ФИО1 контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

8

Вручение ФИО1 27 апреля 2017 года о том, что замещаемая ей должность будет сокращена 12 июля 2017 года и возможном ее увольнении 11 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что представитель нанимателя не вправе отказаться от прекращения в отношении истицы процедуры увольнения и продолжить с ней трудовые отношения.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законодателем установлен минимальный срок предупреждения служащего о предстоящем увольнении - не менее чем за два месяца до увольнения, максимальный срок предупреждения законом не установлен. В связи с чем, предупредив ФИО1 о предстоящем увольнении, ответчик не обязан был расторгать контракт именно через два месяца со дня вручения ей уведомления.

Таким образом, при отсутствии решения Челябинской таможни о расторжении с истицей контракта в связи с сокращением штата служащих, отсутствии у ответчика обязанности по принятию такого решения, уведомлении истицы о невозможности ее увольнения по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», невыход ФИО1 на службу правомерно признан прогулом. Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности расторгнуть с ней служебный контракт в связи с сокращением штата служащих, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа ответчика № 197 от 18 апреля 2017 года, нарушении Челябинской таможней в отношении ФИО1 процедуры увольнения, предусмотренной ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в части не обсуждения преимущественного права оставления работников на службе, не уведомленияС.Е.А. о сокращении занимаемой должности, незаконности ответов от 09 июня 2017 года, 17 июля 2017 года на имя истицы правового значения для разрешения спора о законности ее увольнения за совершение прогулов не имеют. Кроме того, доводы истицы о незаконности приказа № 197 от 18 апреля 2017 года, нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 31 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» противоречат ее исковым требованиям, в соответствии с которыми она желает быть уволенной по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для

9

отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи