Определение № 11-210/2015 от 25.12.2015 Одинцовского городского суда (Московская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неня М.А. на определение мирового судьи о возвращении иска,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Неня М.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «наименование» расходов по приобретению карточек для оплаты интернета на общую сумму 1200 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика туристический тур в АДРЕС, при этом ему было разъяснено, что услуги отеля, в котором он будет размещен, по предоставлению интернета будут бесплатными, однако при размещении в отеле было разъяснено, что интернет-услуги являются платными, в связи с чем он (истец) был вынужден приобретать карточки для оплаты интернета. Ссылаясь на то, что ему была предоставлена недостоверная информация о туристическом туре, тем самым причинены убытка, истец просил удовлетворить иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, в силу ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства либо пребывания истца.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает причинение ему убытков в виде дополнительных расходов по оплате интернет-услуг в связи с не предоставлением истцу достоверной информации как потребителю туристических услуг.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод о том, что в силу п.10.2 договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров по месту нахождения ответчика, суд полагает необоснованным, поскольку в указанному пункте договора отсутствует прямое указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры, т.е. условия о договорной подсудности не достигнуто.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возвращения иска как неподсудному данному суду.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Неня М.А. удовлетворить;

определение и.о.мирового судьи судебного участка № ..... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска Неня М.А. к ООО «наименование» о защите прав потребителя – отменить; дело возвратить мировому судьи со стадии принятия иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: